Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. по делу N СИП-99/2023 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели, в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Григория Ивановича (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРНИП 318213000005672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели "Перекладина" по патенту Российской Федерации N 198490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мурман" (ул. Славянская, д. 31, кв. 28, г. Ковров, Владимирская обл., 601900, ОГРН 1133332000449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Васильева Григория Ивановича - Лебедев Е.В. (по доверенности от 09.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и), посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Мурман" - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 17.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Григорий Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.02.2023, принятого по результатам рассмотрения против предоставления правовой охраны полезной модели "Перекладина" по патенту Российской Федерации N 198490.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мурман" (далее - общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетов доводов, изложенных в письменных пояснениях (дополнении к заявлению).

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 198490 на полезную модель "Перекладина" выдан Васильеву Г.И. по заявке N 2020105810 с приоритетом от 07.02.2020 со следующей формулой:

"1. Перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, отличающаяся тем, что покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе и содержит, например, упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы, а металлическая труба, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполнена с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

2. Перекладина по п. 1, отличающаяся тем, что упругие выступы полимерного покрытия расположены точечно или распределены равномерно по всей поверхности, при этом высота выступов от 0,5 до 3,5 мм.

3. Перекладина по п. 1, отличающаяся тем, что полимерное покрытие на металлической трубе может быть выполнено в виде гладкой полимерной трубки либо непосредственно нанесено на металлическую трубу с помощью полимерной обливки".

Указанное техническое решение проиллюстрировано следующими графическими материалами.

Против выдачи данного патента обществом было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение указанного довода общество представило следующие источники информации:

- патентный документ RU 94156 U1, опубликован 20.05.2010 (далее - источник 1);

- ГОСТ Р 56435-2015 (далее - источник 2);

- патентный документ RU 54755 U1, опубликован 27.07.2006 (далее - источник 3);

- патентный документ RU 76809 U, опубликован 10.10.2008 (далее - источник 4);

- патентный документ RU 72861 U1, опубликован 10.05.2008 (далее - источник 5);

- патентный документ US 006904615 B2, опубликован 14.06.2005 (далее - источник 6);

- инструкция по монтажу детской шведской стенки ROMANA R4 (далее - источник 7);

- инструкция по монтажу детской шведской стенки ROMANA R11 (далее - источник 8);

- видео "Шведская стенка ROMANA R4", размещенное на интернет-хостинге YouTube https://www.youtube.com/watch?v=t3hoONQ8ZQY (далее - источник 9);

- распечатка интернет-страницы Комплекс "Шведская стенка ROMANA R4" (далее - источник 10);

- распечатка интернет-страницы Комплекс "Шведская стенка ROMANA R4" (далее - источник 11).

По мнению общества, спорная полезная модель является лишь частной разновидностью полезной модели по патентному документу (источнику) 1 и конкретизирует лишь размеры трубы, толщину полимерного материала и высоту выступов, которые очевидны из существующего уровня техники.

Также общество указывает, что признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, характеризующие толщину металлической трубы, используемой в качестве перекладины детской шведской стенки известны из ГОСТа, указанного в качестве источника 2.

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, признаки пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели, характеризующие толщину и диаметр трубы, а также толщину полимерного покрытия ранее неоднократно описывались в патентных документах, в том числе и самим патентообладателем.

Общество также указало, что закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - завод) производит детские шведские стенки ROMANA R4 и ROMANA S11 с использованием массажных ступенек 1.ДСК-Пр.06.490.02.01 по старшему патенту (источник 1) того же патентообладателя. Вследствие этого общество настаивает на том, что завод до и после получения Васильевым Г.И. спорного патента выпускает абсолютно идентичные массажные ступеньки с одним и тем же наименованием (1.ДСК-Пр.06.490.02.01), что следует из документов, размещенных на сайте завода.

Со ссылкой на Интернет-страницу, содержащую видео, размещенное на видеохостинге YouTube (источник 9), общество также указало, что в открытом доступе в сети Интернет до даты приоритета была представлена информация о техническом решении, включающем все признаки независимого пункта формулы оспариваемого патента.

В корреспонденции от 17.01.2023 общество дополнительно указало, что в документах заявки сущность заявленной полезной модели раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники. В частности, не раскрыты и не обоснованы признаки, характеризующие интервалы значений диаметра и толщины трубы, а также толщину слоя полимерного материала. При этом описание спорной полезной модели не содержит аргументов, которые подтверждали бы утверждение о непрочности известной перекладины-прототипа из патентного документа (источника) 1, а также в описании полезной модели нет информации о влиянии отличительных признаков на достижение технического результата.

Общество также настаивало на том, что отличительный признак "...содержит упругие выступы..." является неопределённым. В той или иной степени все твёрдые тела обладают упругостью, однако описание патента не содержит указания на интервал значений модулей упругости, в пределах которых достигается заявленный технический результат.

Кроме того, общество привело доводы о том, что алгоритм проведения прочностных расчётов балок известен из уровня техники, и его описание вошло во множество справочников и учебных пособий, а представленные в отзыве патентообладателя примеры расчётов прочности перекладин указаны для трёх вариантов комплексов: для взрослых, для детей старше трех лет и для детей младше трех лет. На основании данных сведений общество настаивало на том, что никакой технической проблемы, связанной с расчётом диаметра трубы и толщины полимерного покрытия на ней, не существует, а параметры рассчитываются известными методами.

На основании изложенного общество указало, что от толщины слоя ни прочность, ни безопасность пользователя не зависят, то есть отсутствует причинно-следственная связь между данными признаками и указанным техническим результатом.

Роспатент по результатам рассмотрения указанного возражения установил, что решаемой технической проблемой и техническим результатом спорной полезной модели согласно ее описанию является "обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя". В частности, в описании спорной полезной модели указано, что благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе и выбора соответствующих размеров металлической трубы и покрытия на ней обеспечивается технический результат.

Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом решения по спорному патенту является устройство, описанное в противопоставленном патентном документе (источнике) 1. При этом названному ближайшему аналогу присущи такие конструктивные признаки, как: перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, жестко зафиксированного на металлической трубе, содержащим, упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы, что, как указал Роспатент, следует из описания, формулы и фигуры 2.

Роспатент особо отметил, что способ нанесения полимерного покрытия на металлическую трубу в техническом решении по спорному патенту идентичен способу нанесения полимерного покрытия в техническом решении, раскрытом в противопоставленном источнике 1, ввиду чего можно сделать вывод, что признак, характеризующий жесткую фиксацию полимерного материала на трубе имманентно присущ ближайшему аналогу, поскольку очевидно, что при осуществлении идентичных методов нанесения покрытия из полимерного материала будут проявляться идентичные свойства.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что отличительными признаками решения по спорному патенту, охарактеризованного в независимом пункте 1, от решения из источника 1, являются признаки, характеризующие металлическую трубу, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполненную с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

Роспатент отметил, что в описании спорного патента приводятся сведения, о том, что благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе и наличию упругих выступов, а также верному выбору размеров трубы и покрытия на ней в соответствии с определенной предполагаемой нагрузкой на перекладину, обеспечивается прочность перекладины, исключая ее деформацию и безопасность для пользователя. Несущая способность перекладины оценивается расчетами и натурными испытаниями. В расчете может использоваться: средняя масса ребенка в зависимости от возраста; масса взрослого человека. В зависимости от этого выбирается соответствующий диаметр и толщина трубы.

Как следствие, Роспатент на основании описания спорной полезной модели установил, что существенным для достижения вышеуказанного технического результата является значение размеров трубы и покрытия на ней.

Однако, как указал Роспатент, в описании спорного патента отсутствуют сведения, указывающие, каким образом выбор параметров трубы и ее покрытия повлечет обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя. При этом отсутствие указанных сведений не позволяет специалисту в данном уровне техники установить, каким образом при осуществлении технического решения по спорному патенту будет достигаться технически результат. Из сведений, содержащихся в материалах заявки, не следует раскрытие признаков, характеризующих выбор трубы с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, выполнение минимального слоя полимерного материала на металлической трубе 0,8 мм. В материалах заявки не представлено сведений, содержащих объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, подтверждающих такой выбор границ диапазона значений наружного диаметра и толщины трубы, а также минимального слоя полимерного материала. Также в описании спорного патента не содержится сведений, подтверждающих, каким образом выбор указанных параметров именно в пределах заданных диапазонов позволит обеспечить заявленный технический результат.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что в материалах спорного патента не приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем интервале значений, указанных в независимом пункте формулы.

Роспатент особо отметил, что из сведений, представленных патентообладателем в отзыве от 05.12.2022, следует лишь зависимость выбора данных параметров трубы от антропометрических данных пользователя, однако из представленных патентообладателем расчетов не прослеживается прямого указания на обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя.

По мнению Роспатента, исходя из вышеуказанного следует, что на основании представленных в описании спорного патента сведений, а также на основании общих знаний, представленных в уровне техники, невозможно установить устранение признаками спорного технического решения недостатка, выявленного Васильевым Г.И. в ближайшем аналоге - устройстве, описанном в противопоставленном источнике 1, - патентообладателем которого является Васильев Г.И. В материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Данное обстоятельство обусловило вывод Роспатента о том, что доводы возражения позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов, касающихся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Роспатент указал, что в формуле полезной модели не содержится каких-либо существенных и одновременно отличительных признаков по отношению к устройству, известному из противопоставленного источника 1, что говорит о несоответствии спорной полезной модели указанному условию патентоспособности. Следовательно, в возражении содержатся доводы, подтверждающие несоответствие полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В отношении сведений, содержащихся в источниках информации 2-11 Роспатент отметил, что они не оказывают какого-либо влияния на вышеприведенные выводы.

Несогласие Васильева Г.И. с выводами Роспатента о том, что в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата, а также о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", послужили основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

В обоснование своих требований Васильев Г.И. приводит следующие доводы:

- позиция патентообладателя об патентоспособности спорного технического решения подтверждается письменными пояснениями эксперта Морской О.Г.;

- возражение общества не содержит доводы, позволяющие признать спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна". По мнению заявителя, спорный патент содержит совокупность признаков, которые отсутствуют в полезной модели по патенту N 94156 и которые обеспечивают достижение, заявленного полезной моделью N 94156 технического результата, а именно: покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе; металлическая труба, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполнена с диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм; минимальный слой полимерного материала на металлической трубе составляет 0,8 мм.

Дополнительно в ходе производства по делу Васильев Г.И. привел следующие аргументы в обоснование довода о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента:

- позиция патентообладателя о патентоспособности спорного технического решения подтверждается комплексным патентно-техническим исследованием от 23.06.2023;

- в прототипе (ближайшем аналоге) отсутствует жесткая фиксация покрытия полимерного материала на металлической трубе;

- патентообладатель был лишен Роспатентом возможности внести изменения в документы заявки на патент в целях его сохранения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок соблюден Васильевым Г.И., что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (07.02.2020), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее - Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники:

- для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил ПМ, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил ПМ, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В силу пункта 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 36 Требований ПМ при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями;

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом.

2) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии.

В силу пункта 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. Для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся следующие, в частности, сведения:

1) описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и так далее);

2) при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технического результата; при использовании в устройстве новых материалов описывается способ их получения;

3) если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале;

4) если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Оценив формулы спорной и противопоставленной полезных моделей, их описание, графические материалы, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорное и противопоставленное технические решения носят тривиальный характер. Уяснение коллегией судей специализированного суда технических аспектов таких решений не требует привлечения к участию в судебном процессе по данному делу носителей специальных знаний.

Как указано выше, в описании спорной полезной модели Васильевым Г.И. в качестве технического результата заявлено "обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя". При этом в описании указывается, что благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе и выбора соответствующих размеров металлической трубы и покрытия на ней обеспечивается технический результат. В описании спорной полезной модели также приводятся сведения, о том, что благодаря жесткой фиксации полимерного покрытия на металлической трубе и наличию упругих выступов, а также верному выбору размеров трубы и покрытия на ней в соответствии с определенной предполагаемой нагрузкой на перекладину, обеспечивается прочность перекладины, исключая ее деформацию и безопасность для пользователя. Несущая способность перекладины оценивается расчетами и натурными испытаниями. В расчете может использоваться: средняя масса ребенка в зависимости от возраста; масса взрослого человека. В зависимости от этого выбирается соответствующий диаметр и толщина трубы.

Таким образом, согласно описанию спорной полезной модели, существенным для достижения указанного технического результата является значение размеров трубы и покрытия на ней.

Из содержания подпункта 4 пункта 38 Требований ИМ следует, что, в случае, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Так, в описании спорного патента приводятся сведения, о том, что указанные параметры выбираются в зависимости от средней массы ребенка; в зависимости от возраста и массы взрослого человека.

Однако коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании отсутствуют сведения, раскрывающие, каким образом выбор параметров трубы и ее покрытия повлечет обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя.

Коллегия судей также соглашается с мнением административного органа о том, что отсутствие таких сведений не позволяет специалисту в данном уровне техники установить, каким образом при осуществлении технического решения по спорному патенту будет достигаться технически результат.

В частности, из сведений, содержащихся в материалах спорного патента, не усматривается раскрытие патентообладателем признаков, характеризующих выбор признака (трубы) в заявленном диапазоне количественных значений (с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, выполнение минимального слоя полимерного материала на металлической трубе 0,8 мм). Так, Роспатент правомерно указал, что в материалах заявки не представлено сведений, содержащих объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, подтверждающих такой выбор границ диапазона значений наружного диаметра и толщины трубы, а также минимального слоя полимерного материала. Также в спорном патенте не содержится сведений, подтверждающих, каким образом выбор указанных параметров именно в пределах заданных диапазонов позволит обеспечить заявленный технический результат. В материалах спорного патента не приведены примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем интервале значений, указанных в независимом пункте формулы.

При этом Роспатент правомерно отмечает, что в отзыве патентообладателя от 05.12.2022 на возражение общества Васильев Г.И. указал на зависимость выбора данных параметров трубы от антропометрических данных пользователя, однако из представленных им расчётов не прослеживается достижение обеспечения прочности перекладины и безопасности пользователя.

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что на основании представленных в описании спорного патента сведений, а также на основании общих знаний, представленных в уровне техники, невозможно установить устранение недостатка, выявленного Васильевым Г.И. в ближайшем аналоге - устройстве, описанном в источнике 1, патентообладателем которого является также Васильев Г.И., - вышеуказанными признаками спорного технического решения.

Таким образом, в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В отношении довода заявителя о том, что соответствие спорной полезной модели требованию раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, подтверждается письменными пояснениями эксперта Морской О.Г. суд пришел к следующим выводам.

Указанные письменные пояснения Морской О.Г. представлены в материалах административного дела в форме тезисов выступления указанного лица в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-6824/2021. При этом они не имеют отношение к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели требованию раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Как указано выше, в оспариваемом решении Роспатента вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, сделан на основании того, что в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. Однако заявление не содержит каких-либо аргументов, доказывающих наличие в материалах заявки соответствующих сведений, опровергающих указанный вывод.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При указанных обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, является обоснованным и соответствует подпункту 2 пункту 2 статьи 1376 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующие обстоятельства.

При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны запатентованному техническому решению административный орган обязан проверить, действительно ли ближайшему аналогу присущ тот недостаток, на "решение которого" направлена спорная полезная модель. В противном случае институт полезных моделей (статья 1351 ГК РФ) будет юридически разрушен - для целей признания тех или иных признаков существенными (а только по существенным признакам определяется новизна полезной модели - пункт 2 статьи 1351 ГК РФ) заявителю достаточно будет привести вымышленный недостаток ближайшего аналога и формально отразить в описании, как этот выдуманный недостаток преодолевается.

При этом такие технические решения, направленные на решение несуществующей, выдуманной проблемы, невозможно будет и опорочить путем подачи возражения.

Это, в свою очередь, приведет к возвращению той ситуации, на решение которой был направлен Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", скорректировавший институт полезных моделей и обязавший Роспатент при государственной регистрации полезных моделей проводить экспертизу по существу, - правовая охрана будет предоставляться в том числе техническим решениям, которые не развивают науку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения, поданного в связи с противопоставлением того ближайшего аналога, который раскрыт самим заявителем в описании спорной полезной модели, не проверяется охраноспособность этого ближайшего аналога. Вместе с тем с учетом доводов возражения должно быть проверено, как сформулирован технический результат спорной полезной модели, по сравнению с каким ближайшим аналогом в описании обосновано его достижение, имеется ли в действительности у того ближайшего аналога, который выбран заявителем, тот недостаток, на который такой заявитель ссылается.

В отношении доводов лиц, участвующих в деле, относительно соответствия/несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, согласно описанию спорного патента, а также неоспариваемым заявителем выводам Роспатента, наиболее близким аналогом спорного технического решения является устройство, запатентованное Васильевым Г.И. (заявителем по настоящему делу) и описанное в патентном документе 1, входящем в уровень техники для целей проверки спорной полезной модели условиям патентоспособности.

Противопоставленному техническому решению, известному из источника 1 присущи такие конструктивные признаки, как: перекладина, содержащая металлическую трубу с покрытием из полимерного материала, жестко зафиксированного на металлической трубе, содержащим, упругие выступы по наружному диаметру, выполненные любой формы, что следует из формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 94156, описания к нему и поясняющих графических материалов.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что способ нанесения полимерного покрытия на металлическую трубу в спорном и противопоставленном техническом решении идентичен.

Так, в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели указан признак "покрытие полимерного материала жестко зафиксировано на металлической трубе". В описании спорного патента соответствующий признак пояснен следующим образом: "Полимерное покрытие 2 на металлической трубе 1 может быть выполнено, в виде гладкой полимерной трубки, либо непосредственно нанесено на металлическую трубу 1 с помощью полимерной обливки.".

В противопоставленном патентом документе 1 указано, что аналогичный конструктивный элемент устройства (перекладины) "может быть выполнен в виде полимерной трубки, либо получен полимерной обливкой".

Техническое решение из противопоставленного патента N 94156 проиллюстрировано следующими графическими материалами:

, фактически идентичными вышеприведенным фигурам 2 и 3 из спорного патента.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что признак, характеризующий жесткую фиксацию полимерного материала на трубе имманентно присущ решению по противопоставленному патентному документу 1, поскольку очевидно, что при осуществлении идентичных методов нанесения покрытия из полимерного материала будут проявляться идентичные свойства.

Таким образом, можно констатировать, что отличительными признаками решения по оспариваемому патенту, охарактеризованного в независимом пункте 1, от решения по патентному документу [1], являются признаки, характеризующие металлическую трубу, в зависимости от предполагаемой нагрузки, выполненную с наружным диаметром от 18 до 32 мм и толщиной от 0,8 до 4,0 мм, при этом минимальный слой полимерного материала па металлической трубе составляет 0,8 мм.

Как следствие, с учетом данного обстоятельства можно констатировать, что спорная полезная модель является лишь разновидностью (частным случает) полезной модели по противопоставленному патентному документу (источнику) 1, поскольку конкретизирует лишь размеры трубы, толщину полимерного материала и высоту выступов.

Однако, как установлено выше, в описании спорного патента отсутствуют сведения, указывающие, каким образом выбор параметров трубы и ее покрытия повлечет обеспечение прочности перекладины и безопасности пользователя, т.е. в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели декларируемого технического результата.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытые влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат". "При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, далее если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

С учетом изложенного можно констатировать, что выявленные Роспатентом отличительные признаки, не являются существенными (пункт 69 Правил ПМ, пункт 35 Требований ПМ) и не подлежат учету при проверке новизны оспариваемой полезной модели.

Таким образом, в формуле спорной полезной модели не содержится каких-либо существенных отличительных признаков по отношению к противопоставленному техническому решению, описанному в источнике 1.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ и пункта 35 Требований ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 198490 условию патентоспособности "новизна".

Относительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительных материалов Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Заключение судебной патентно-технической экспертизы по делу N А11-6824/2021 имеет отношению к спору с иными обстоятельствами (о защите исключительного права заявителя на спорную полезную модель путем пресечения действий общества по вводу в гражданский оборот изделий, нарушающих права Васильева Г.И., в т.ч. на спорный патент) и не содержит выводов, которые могут повлиять па выводы Роспатента, касающиеся признания недействительным спорного патента. Так, указанное заключение содержит ответ на вопрос о том содержит ли изделие общества признаки спорной полезной модели.

В данном же споре вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" обусловлен противопоставлением такому техническому решению не какого-либо изделия, вводимого в гражданский оборот обществом, а противопоставлением старшего патентного документа того же патентообладателя.

Комплексное патентно-техническое исследование от 23.06.2023, видеозапись и "официальное письмо" не опровергают вышеприведенные выводы о том, что в спорном и противопоставленном патентах способ нанесения полимерного покрытия на металлическую трубу идентичен, что обуславливает проявление идентичных свойств (признака). То обстоятельство, что по утверждению специалистов, к которым заявитель по настоящему делу в ходе судебного разбирательства обратился за консультацией (заключением), жесткая фиксация получается (на производстве) в результате специальной подготовки трубы перед облитием полимерным материалов, очистки трубы от масла, обработкой специальным составом и т.д., никоим образом не опровергает вышеприведенного вывода, основанного на сопоставлении идентичных сведений, изложенных в сравниваемых патентах одного патентообладателя, в которых отсутствует сведения об указанных специалистами заявителя способах достижения жесткой фиксации (о способах подготовки трубы перед нанесением полимерного покрытия).

Коллегия судей также соглашается с доводом Роспатента, согласно которому в независимом пункте формулы противопоставленной полезной модели N 94156 используется общеизвестное понятие "снабженная" при характеристике покрытия металлической трубы покрытием из полимерного материала. Данное понятие означает, например, согласно Большому толковому словарю русского языка/Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: "Норинт", 2000, стр. 693, 1221, 1227, - присовокупить к чему-либо, а понятие "совокупить" - объединить, т.е. соединить, образовав единство, одно целое.

Следовательно, непосредственно из формулы противопоставленной полезной модели, а не только ее описания следует конструктивное объединение покрытия полимерного материала с металлической трубой в одно целое, т.е. жесткое соединение.

Таким образом, указание в противопоставленном патентном документе 1 на "полимерную обливку" в качестве частного случая реализации указанного общего признака "снабжена", свидетельствует именно о жестком соединении.

При этом коллегии судей представляется очевидным, что жесткое соединение, нашедшее отражение как в спорном, так и в противопоставленном патентах не ограничиваются случаями, указанными в их зависимых пунктах, на чем сконцентрировал внимание патентообладатель, а также привлеченные им специалисты в комплексном патентно-техническом исследовании.

Относительно доводов заявителя о лишении его Роспатентом возможности внести изменения в документы заявки на спорный патент административный орган пояснил следующее.

В ответе от 20.04.2020 на направленный экспертизой запрос от 27.03.2020, заявитель фактически отказался от предложения экспертизы внести изменения в формулу изобретения. При этом заявитель в дальнейшем не оспорил того факта, что представленные им изменения в скорректированном описании не могут быть приняты (в первоначальное описание подлежали включению сведения отсутствовавшие на дату подачи заявки). Так, описание предполагалось дополнить представленными примерами расчетов. Однако согласно пункту 80 Правил ПМ описание, в частности, не может быть дополнено новыми представленными примерами.

Кроме того, как указано выше, Роспатентом в оспариваемом решении дана оценка таким расчетам патентообладателя.

Таким образом, довод заявителя о том, что он был лишен права на внесение изменений в заявку противоречит обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного выводы Роспатента о несоответствии документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", являются обоснованными и соответствуют положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 и пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, соответственно. Доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Васильева Григория Ивановича (ОГРНИП 318213000005672) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 198490, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова