Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 54.1, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 30, 45 и 82 данного Кодекса, а также статей 181 и 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 "Права налоговых органов" Налогового кодекса Российской Федерации. Эти законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями статей 30 "Налоговые органы в Российской Федерации", 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" и 82 "Общие положения о налоговом контроле" данного Кодекса, а также с положениями статей 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" и 431.1 "Недействительность договора" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении заявления названного общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогам, пени и штрафов. Как указали суды, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций его контрагентами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 34, 35, 55 и 57, поскольку позволяют произвольно начислять недоимку по налогам в условиях отсутствия выявленных нарушений со стороны контрагентов налогоплательщика и без признания соответствующих договоров недействительными, а также позволяют взыскивать налоговую задолженность во внесудебном порядке и инициировать процедуру банкротства налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2). Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика - с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы - и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года N 2311-О, от 21 июля 2022 года N 1810-О, от 28 февраля 2023 года N 232-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, имея в виду что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.

Что касается иных норм законодательства (положений статей 30, 31, 45 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 181 и 431.1 ГК Российской Федерации), требующих, по мнению заявителя, проверки на предмет их конституционности, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждено их применение судами в деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.