Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагаева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 45 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Нагаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Нагаев оспаривает конституционность статьи 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, т.е. ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента.

Как следует из представленных материалов, А.А. Нагаев направил обращение в Министерство здравоохранения Ставропольского края с просьбой подтвердить возможность проведения процедуры эвтаназии в случае, если у него появится неизлечимое заболевание, которое будет приносить сильнейшие физические и нравственные страдания. В ответе на данное обращение ему разъяснено, в частности, что никто не вправе лишать жизни человека в любой форме, в том числе по просьбе самого гражданина, так как это противозаконно и нарушает конституционные права. Заявитель оспорил данный ответ в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований ему отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как устанавливающее запрет на эвтаназию, не соответствует статьям 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 и 28 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).

А.А. Нагаевым вместе с жалобой представлены копии судебных актов по административному делу об оспаривании им ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края на его обращение по поводу возможности проведения в отношении него эвтаназии, если в будущем у него появится неизлечимое заболевание, которое будет приносить физические и нравственные страдания. Из данных судебных актов следует, что заявитель не был пациентом и направил соответствующее обращение не в связи с оказанием ему медицинской помощи, а в целях получения разъяснений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания полагать, что какие-либо конституционные права заявителя были нарушены оспариваемым законоположением в его конкретном деле. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемой нормы вне связи с ее применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагаева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.