Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 26 и частями первой - третьей статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К. оспаривает конституционность части третьей статьи 26 "Психиатрическая помощь, оказываемая в амбулаторных условиях" и частей первой - третьей статьи 27 "Диспансерное наблюдение" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда по административному исковому заявлению лечебного учреждения К. госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар. После завершения курса лечения в стационарных условиях решением врачебной комиссии в отношении заявительницы без ее согласия установлено диспансерное наблюдение в связи с диагностированием заболевания, признанного хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями.

Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К. отказано в удовлетворении административного искового заявления к лечебному учреждению о признании незаконным установления в отношении нее диспансерного наблюдения. Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения и указали, что согласие лица, страдающего таким заболеванием, для установления в отношении него диспансерного наблюдения не требуется.

Как утверждает заявительница, часть третья статьи 26 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" допускает установление диспансерного наблюдения без проведения психиатрического освидетельствования на основании информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Она также полагает, что части первая - третья статьи 27 того же Закона Российской Федерации позволяют врачебной комиссии при принятии решении об установлении диспансерного наблюдения не указывать конкретные признаки и характер проявления психического расстройства. В связи с этим К. просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17, 18, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится, по общему правилу, при наличии информированного добровольного согласия обследуемого для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (части первая и вторая статьи 23). При этом, если психиатрическое обследование или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает перечисленные в статье 29 данного Закона Российской Федерации обстоятельства, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, т.е. без согласия, что в обязательном порядке предполагает проведение психиатрического освидетельствования (часть первая статьи 32 названного Закона Российской Федерации), которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет разрешить вопрос об обоснованности госпитализации и выступает тем самым гарантией прав госпитализируемого лица (Определение от 21 июля 2022 года N 1755-О).

В свою очередь, диспансерное наблюдение устанавливается за лицом, в отношении которого ранее психиатрическим освидетельствованием было выявлено, что оно страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть третья статьи 26 и часть первая статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). При этом решение комиссии врачей-психиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения должно быть мотивировано и оформляется записью в медицинской документации (части вторая и третья статьи 27 названного Закона Российской Федерации).

Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривается возможность судебного контроля за решением об установлении диспансерного наблюдения, тем самым лицу, в отношении которого установлено такое наблюдение, гарантируется возможность судебной защиты своих прав (часть третья статьи 27, часть первая статьи 47 и статья 48).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах в ее конкретном деле, в котором суды пришли к выводу об обоснованности установления диспансерного наблюдения за К. без ее согласия после завершения курса лечения в психиатрическом стационаре в связи с диагностированием у нее заболевания, признанного хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями.

Оценка же правоприменительных решений, на чем, по существу, настаивает заявительница, связана с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.