Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2023 г. N С01-995/2023 по делу N А40-166829/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истец не доказал наличие у ответчиков на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать сумму, превышающую взысканную

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шереметевой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 23, 630075, г. Новосибирск, ОГРН 1085400001554) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-166829/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению ассоциации "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ул. Лобачевского, д. 100, к. 3, эт. 1, пом. VII, к. 4, оф. 2, 119607, г. Москва, ОГРН 1207700075967), обществу с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" (ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, ком. А, эт. 2, пом. I, к. 25, оф. 6, 117418, г. Москва, ОГРН 1197746104621), обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Веар" (ул. Минская, д. 1Г, к. 1, эт. ЦОК, пом. XXV, ком. 1, оф. 27, 119285, г. Москва, ОГРН 1207700138161) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной "Фридом Веб" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" - Крылова Е.В. (по доверенности от 24.05.2022);

от ассоциации "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" - Васильев Е.И. (по доверенности от 01.03.2023 N 294).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (далее -- общество "Фридом Веб"), обществу с ограниченной ответственностью "Принт Бар Глобал" (далее - общество "Принт Бар Глобал"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Веар" (далее - общество "Рейнбоу Веар") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439290 в размере 1 926 238 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд солидарно взыскал компенсацию в размере 83 856 рублей с общества "Фридом Веб" и общества "Принт Бар Глобал" в пользу ассоциации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, взыскать солидарно с общества "Фридом Веб", общества "Принт Бар Глобал" в пользу ассоциации 1 926 238 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 32 262 рублей 38 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ассоциация ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Ассоциация указывает, что пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, на основании которого производился расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439290, не предполагает право суда применять принцип соразмерности и снижать размер компенсации, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, определив, что факт нарушения состоит в предложении товаров к продаже, исключил из расчета компенсации часть товаров, двукратная стоимость которых также была заявлена к взысканию, сделав, по мнению ассоциации, противоречащий обстоятельствам дела вывод.

В Суд по интеллектуальным правам 27.06.2023 поступил отзыв общества "Фридом Веб" и общества "Принт Бар Глобал" на кассационную жалобу. Ответчики считают, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не были нарушены нормы материального и процессуального права, методология расчета компенсации применена судом первой инстанции верно, в оставшейся части доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не может быть предметом рассмотрения в кассационном производстве, отсутствуют основания для отмены судебных актов принятых по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ассоциации, принявший участие посредством системы веб-конференции, выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Принт Бар Глобал" и общества "Фридом Веб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Рейнбоу Веар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы суда в отношении отсутствия оснований для взыскания компенсации с общества "Рейнбоу Веар", а также размер компенсации в части, взысканной судом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ассоциация является правообладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 493705.

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28-го классов, услуг 38-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ассоциации стало известно, что на сайте https://printbar.ru/ предлагался к продаже маркированный принадлежащим ей товарным знаком товар: футболка "Сибирь" с изображением буквы "Н" и визуализацией летящей хоккейной шайбы.

Указанный товар был приобретен в магазине сети PRINT BAR. Общая сумма заказа составила 1 348 рублей, из которых стоимость товара 1 099 рублей, а стоимость доставки 349 рублей. Заказу присвоен N 2417260.

Данный заказ был получен в пункте выдачи "СДЭК". На ярлыке товара и на вложенном в отправление товарном чеке используется обозначение "Print Bar".

Администратором сайта https://printbar.ru/ является общество "Принт Бар Глобал", о чем свидетельствуют данные сервиса "Whois". Предлагаемые к продаже товары представляют собой одежду, следовательно, являются товарами 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 493705. Из накладной курьерской службы на данный товар следует, что компанией отправителем является ООО "Фридом ВЕБ", которое также является владельцем названного сайта.

Ассоциация, полагая, что общество "Фридом Веб", общество "Рейнбоу Веар" и общество "Принт Бар Глобал" незаконно использовали принадлежащий ей товарный знак, направила 17.06.2022 указанным лицам претензии, в которых требовала прекратить продажу всех экземпляров товаров со спорным обозначением и связаться с ассоциацией в трехдневный срок для досудебного урегулирования спора. Спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ассоциации в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд указал, что ассоциацией доказан факт принадлежности ей прав на товарный знак N 493705, а также факт его использования обществом "Фридом Веб" и обществом "Принт Бар Глобал" путем предложения к продаже товара на сайте https://printbar.ru. Указанные общества не подтвердили законность такого использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества "Рейнбоу Веар", поскольку оно не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона нести ответственность за действия третьего лица. Общество "Рейнбоу Веар", исполняя договорные обязательства перед обществом "Фридом Веб", в силу пункта 1.9 договора возмездного оказания курьерских услуг и услуг финансового агента по наличным платежам от 02.10.2020 N 2/2020 не должно было осуществлять какой-либо проверки товаров, предварительно упакованных обществом "Фридом Веб". Тот факт, что продукция предоставлялась в упакованном виде, не позволял обществу "Рейнбоу Веар", установить наличие или отсутствие на продукции общества "Фридом Веб" незаконного размещения товарных знаков или иных объектов интеллектуальных прав, принадлежащих третьим лицам. Следовательно, по смыслу абзаца третьего пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положение о солидарной ответственности не применимо к обществу "Рейнбоу Веар", так как действия последнего не были направлены на нарушение исключительного права ассоциации на товарный знак.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с общества "Фридом Веб" и общества "Принт Бар Глобал" в пользу ассоциации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 83 856 рублей. При этом суд исходил из двукратной стоимости товара (максимальная цена с учетом скидки) и количества видов предлагаемых к продаже товаров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, подробно исследовав механизм действия сайта, на котором были размещены товары со спорным товарным знаком. Суд апелляционной инстанции установил, что в силу технических особенностей сайта, который представляет собой конструктор, а не каталог, товары, стоимость которых изъята из расчета, еще не произведены (они производятся "под заказ"), поэтому идентификация их как контрафактных невозможна.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Рейнбоу Веар" не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, рассчитываемой одним из следующих методов: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Применительно к данному способу расчета суммы компенсации в абзацах втором и шестом пункта 61 Постановления N 10 приведены разъяснения, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Судом первой инстанции не была изменена методология расчета компенсации, предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так как в основу был положен способ определения компенсации исходя из двукратной стоимости товаров, заявленный ассоциацией. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, изменен по сравнению с заявленными исковыми требованиями в результате перерасчета компенсации, произведенного судом первой инстанции в связи с определением состава товаров, стоимость которых должна учитываться при расчете.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает недопустимым при расчете суммы компенсации по избранному самим истцом способу учет еще фактически не созданных товаров.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и прокомментировано в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ также обращает внимание на то, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В данном случае истец не доказал наличие у ответчиков на момент выявленного нарушения физически существующих экземпляров контрафактных товаров, учет которых позволил бы взыскать сумму, превышающую взысканную, в размере 1 926 238 рублей.

Выбор методологии расчета суммы компенсации осуществлен самим истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации действий общества "Фридом Веб" и общества "Принт Бар Глобал" по существу сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлен на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления по данному делу от 05.07.2023 допущены опечатки, исправленные определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2023, постановление по данному делу изготовлено в полном объеме с учетом устраненных опечаток.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-166829/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ассоциации "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (ОГРН 1085400001554) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.