Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-5179/22 по делу N А15-4010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича (ИНН 054700167607, ОГРНИП 304054732700011), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (ИНН 0547006197, ОГРН 1040502307196), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ахмеда Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А15-4010/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирзамагомедов Ахмед Ибрагимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); об обязании инспекции возвратить 326 648 рублей излишне уплаченного НДФЛ.

Определением от 09.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с истечением сроков для обращения с заявлением о взыскании спорных сумм переплаты, а также отсутствием доказательств того, что начисленный и уплаченный по платежным поручениям НДФЛ является излишне уплаченным.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия переплаты по НДФЛ, а именно: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель 26.03.2021 на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обратился в инспекцию с заявлением о возврате 326 648 рублей излишне уплаченного НДФЛ.

Письмом от 08.04.2021 N 870 инспекция отказала предпринимателю в возврате 326 648 рублей излишне уплаченного НДФЛ в связи пропуском предпринимателем трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 27.05.2021 N 16-24/06503@ решение инспекции от 08.04.2021 N 870 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктами 6 и 7 статьи 78 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В случае же, когда налоговым органом отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, с соответствующим иском о возврате налога он вправе обратиться в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса, то есть в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что установленный в статье 78 Кодекса срок, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Мирзамагомедов А.И. с 22.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом.

Исходя из сведений лицевого счета, предприниматель уплатил НДФЛ с ошибочным указанием в платежных документах статуса налогоплательщика - "13" (физическое лицо), вместо статуса "02" (налоговый агент). Отраженный предпринимателем статус "13" указывается при оплате НДФЛ лицами, не являющимися налоговыми агентами.

Образование двух идентичных лицевых счетов произошло в связи с некорректным заполнением предпринимателем платежных документов.

Суды установили, что сумма в размере 326 648 рублей образовалась за 2012 - 2016 годы, при этом, доказательств того, что данная сумма является излишне уплаченной, предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия переплаты по НДФЛ, а именно: справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, когда и в результате каких платежей применительно к конкретным налоговым обязанностям предпринимателя за соответствующие периоды могла образоваться указанная сумма переплаты.

Таким образом, установив, что предприниматель, производя соответствующие платежи по НДФЛ, должен был правильно указывать реквизиты платежей по НДФЛ, в том числе контролировать размер и назначение платежа, суды пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции об отказе в возврате 326 648 рублей НДФЛ не противоречит закону.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие предпринимателю уплачивать налог в соответствии с действующим законодательством и контролировать состояние лицевого счета, суды не установили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск предпринимателем трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса, отклонив доводы предпринимателя об исчислении трехлетнего срока с момента, когда он узнал о переплате, то есть, с августа 2019 года после получения справки о состоянии расчетов N 2019-8514. Как правильно указали судебные инстанции, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога в жалобе не приведено и судами не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, предприниматель не представил. При этом, ошибочное указание статуса плательщика на протяжении 2012 - 2016 годов не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении общества в неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А15-4010/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.