Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4192/22 по делу N А63-16131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "СУ-10" - Дегтяревой О.А. (доверенность от 25.01.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Лихачевой Д.А. (доверенность от 27.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "СУ-10"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-16131/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения 25.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения уполномоченного органа и отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями недостаточно исследованы обстоятельства дела.

В отзыве управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2014 - 2016 годов, по результатам которой приняла решение от 14.05.2018 N 13-12/345 о начислении обществу НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога на общую сумму 2 419 564 рубля; исчислила пени на сумму 503014 рублей, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 185 090 рублей штрафа.

Проанализировав материалы выездной налоговой проверки, управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неполном исследовании инспекцией деятельности налогоплательщика в рамках первоначальной выездной налоговой проверки и отсутствии должной оценки ситуации по отражению обществом в учете сделок с сомнительными поставщиками, в результате чего, вероятно, имеет место необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам с этими поставщиками.

Решением руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 02.10.2018 N 18 назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении общества, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 25.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налоги на сумму 25 911 155 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов - 7811627 рублей 51 копейка, штраф за непредставление документов - 3 тыс. рублей санкций, всего на общую сумму 33 725 782 рубля 51 копейку. Как следует из оспариваемого обществом решения управления, основанием для начисления указанной суммы налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при исполнении государственных контрактов от 03.12.2015 N 300091, от 05.12.2016 N 54Д-16/209-1-16 в документообороте общество отразило в качестве контрагентов ООО "Строй Форум", ООО "Новые инженерные технологии", ООО "Строительная фирма "Элитстрой", хозяйственные операции с которыми в реальности не осуществлялись.

Решением ФНС России от 16.12.2020 N СА-4-9/22622@ апелляционная жалоба общества на решение управления от 25.06.2020 N 1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53). Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении хозяйственных операций общества с контрагентом - ООО "Новые инженерные технологии" (далее - ООО "НИТ") суды установили, что организация имеет признаки "проблемной" организации, деятельность которой ограничивается только участием в создании фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, у ООО "НИТ" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и оборотные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие сведений об аренде ООО "НИТ" транспортных средств, офисных и складских помещений, привлечения организацией рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Общество не представило полный пакет первичных документов, подтверждающих выполнение организацией субподрядных работ, в том числе локально-сметных расчеты, бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные, журналы пропусков, журналы по технике безопасности, перечень работников ООО "НИТ", осуществляющих работы на объекте общества, перечень работников общества, осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, а также журналы выполненных работ (формы N КС-6 и КС-6а).

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности со свидетельскими показаниями руководителя ООО "НИТ" - Кившик М.А. (допросы от 18.10.2017 N 930/1 и от 19.03.2019 N 95), в том числе пояснившей, что она ставила свою подпись на документах формально, банковских счетов не открывала и доверенности не выдавала; ООО "НИТ" не осуществляло какую-либо деятельность, сдавало нулевые налоговые декларации; общество ей не известно; в течение 2016 года местами трудоустройства Кившик М.А. являлись ООО "Анко" и ООО "ЭСС окна", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год; показаниями Кирилюса П.С. (протокол допроса) в рамках статьи 90 Кодекса; пояснениями руководителя ООО "НИТ" Цагова М.И.; декларацией ООО "НИТ" за 4 квартал 2016 года; показаниями Полозова Г.И., Оганова Ю.Л. Шолкунова В.К., Приваловой И.А., Дударева Г.В., Алымова А.М., Федюрко В.С., Рубанова А.П., Ласкова Ю.И. Кондрашова А.В. Стрелец С.Ю. Цюрюпы А.Н., Россинского П.П., Третьякова А.П., Пилипенко Я.И., осуществлявшими строительные работы на объекте строительства муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в городе Пятигорске в 2016 году; пояснительной запиской МБУ "Управление капитального строительства от 02.11.2018 N 7 о том, что заказчик не владеет сведениями о привлечении организации ООО "НИТ" в качестве субподрядчика и другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о номинальном руководстве Кившик М.А. ООО "НИТ", отсутствии осуществления ООО "НИТ" финансово-хозяйственной деятельности и невозможности реального выполнения заявленных обществом работ работниками ООО "НИТ".

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что общество совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств перед бюджетом путем оформления нереальных сделок с контрагентом ООО "НИТ", вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения. Представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы являются недостоверными, противоречивыми и, обоснованно не приняты налоговым органом и судом в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "Строительная фирма "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") судебные инстанции установили, что ООО "Элитстрой" имеет признаки "проблемной" организации, деятельность которой ограничивается только участием в создании фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, при этом у ООО "Элитстрой" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для выполнения поставки ТМЦ на объекте общества. ООО "Элитстрой" с 29.03.2005 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области; 24.07.2018 деятельность организации прекращена, она исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; имущество, транспорт, земельные участки у ООО "Строительная фирма "Элитстрой" отсутствуют; отсутствуют сведения об аренде организацией транспортных средств, офисных и складских помещениях; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организация налоговому органу не представляла; являясь руководителями ООО "Элитстрой" Бутро В.А., Парамонов А.В., Гольева О.М. не получали в 2015 - 2016 годах доходы от данной организации, при этом выручка от реализации за 12 месяцев 2015 года составила - 3 442 894 рубля, за 12 месяцев 2016 года составила - 219 921 242 рубля. Из содержания налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Элитстрой" следует, что организацией исчислена минимальная сумма налога в размере 15 102 рубля, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года составила 57 279 727 рублей (доля вычетов составила 99%). При этом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Элитстрой" в налоговый орган не представлена; налоговая отчетность ООО "Элитстрой" представлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции при анализе расчетных счетов ООО "Элитстрой" и общества установили, что организация перечисляла денежные средства в адрес проблемных контрагентов (ООО "Терем", ООО "АрмадаМ", ООО "Кельвин", ООО "ТриД", осуществлявщих транзитные операции с назначением платежей: за оборудование, займы и т. д. с последующим обналичиванием этих денежных средств; общество перечисляло ООО "Элитстрой" денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы", однако согласно первичным бухгалтерским документам организация являлась для общества поставщиком ТМЦ (арматура, фанера, трубы и т. д.); общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие доставку ООО "Элитстрой" ТМЦ в адрес общества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства относительно сделок общества с ООО "Элитстрой", в том числе, пояснения заказчика работ МБУ "Управление капитального строительства" от 02.11.2018 N 7 о том, что ему неизвестно ООО "Элитстрой"; протоколы допросов ответственных должностных лиц МБУ "Управление капитального строительства" Гайворонской И.В. (протокол от 14.11.2018. N 2641) и Демирчян С.Г. (протокол от 14.11.2018 N 2638); сообщение проектного института АО "Кавказкурортпроект" об отсутствии у него сведений о привлечении в 2015 - 2016 годах ООО "Элитстрой" в качестве поставщика ТМЦ на строящийся объект; показания Оганова Ю.Л., Позова Г.И., Шолкунова В.К, Приваловой И.А. Рубанова А.П., Кондрашова А.В. и других, относительно поставки ТМЦ на строящийся объект в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что отношения общества с ООО "Элитстрой" направлены на создание фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "Строй-Форум" суды установили, что ООО "Строй-Форум" имеет признаки "проблемной" организации, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ею работ для общества. В проверяемом периоде для исполнения контрактов от 22.08.2016 N 59, от 03.12.2015 N 300091, от 05.12.2016 N 54Д16/209-1-16 общество заключило договор субподряда от 29.09.2016 N 122-1-16 с ООО "Строй-Форум", предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в городе Пятигорске, и договор субподряда от 09.12.2016 N 311-1-16, предметом которого является строительство водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне горы Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево. В подтверждение взаимоотношений с ООО "Строй-Форум" общество представило названные договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, при этом счета-фактуры, представленные обществом в рамках статьи 93 Кодекса и счета-фактуры, представленные "Строй-Форум" в рамках статьи 93.1 Кодекса не соответствуют по номерам полностью и в части дат частично при сравнении с номерами и датами, заявленными в книге продаж ООО "Строй-Форум" и книге покупок общества за 4 квартал 2016 года.

Суды учли, что на требование управления общество не представило по взаимоотношениям с ООО "Строй-Форум" локально-сметные расчеты; журналы по формам КС-6, КС-6а, КС-11, бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные, журналы пропусков, журналы по технике безопасности, перечень подрядных (субподрядных) организаций, осуществлявших аналогичные виды работ, перечень работников ООО "Строй-Форум", осуществляющих работы на объекте общества, перечень работников общества, осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. При этом общий журнал работ по форме N КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Наличие форм N КС-2 и КС-3 без формы N КС-6а не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм N КС-6 и КС-6а в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о нереальности выполнения работ (услуг) ООО "Строй-Форум" на объектах для общества. Общество в материалы дела представило свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией "Строительный ресурс" в адрес ООО "Строй-Форум", подписанное директором союза "Строительный ресурс" Киселевым Е.В., согласно пояснениям которого выдача и подписание свидетельств в его функции не входили, а ООО "Строй-Форум" ему неизвестно. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, привлечении рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "Строй-Форум" не установлено. ООО "Строй-Форум" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с минимальной суммой исчисленного налога - 51 941 рубль, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 74 221 402 рубля, в связи с чем, доля вычетов составила 99%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания руководителя ООО "Строй-Форум" Маринина С.А., Позова Г.И., Шолкунова В.К, Ласкова Ю.И. Третьякова А.П., других лиц, выполнявших строительные работы на спорных объектах, Демирчян С.Г., Гайворонской И.В., Аталамова Т.В, сообщения заказчика работ МБУ "Управление капитального строительства" и Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска относительно хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Строй-Форум", суды пришли к выводу о том, что ООО "Строй-Форум" создано с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. ООО "Строй-Форум" не могло выполнить и не выполняло работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, также не подтверждена реальность выполнения работ спорным контрагентом по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево. Заказчик работ МБУ "Управление капитального строительства" в своей пояснительной записке сообщил, что не владеет сведениями о привлечении организации ООО "Строй-Форум" в качестве субподрядчика. Должностные лица МБУ "Управление капитального строительства" Демирчян С.Г., Гайворонская И.В, Аталамов Т.В., ответственные за исполнение работ общества, пояснили, что на объекте "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске" работы выполнялись обществом, а также ООО "Климат-контроль", ООО "КЭМ". Субподрядчик ООО "Строй-Форум" им неизвестен. Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края сообщило об отсутствии сведений о согласовании на привлечение к работам субподрядной организации ООО "Строй-Форум".

При анализе расчетных счетов организации установлены перечисления ООО "Строй-Форум" денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО "Норд-Строй сервис" (учредитель в 2015 году Маринин С.А.), ООО "Ивстройторг", ООО "Норд строй" (руководитель в 2016 году Маринин С.А.), ООО "Канефора трейд", ООО "Агата", которые осуществляют транзитные операции с последующим обналичиваем данных денежных средств. Одновременно при анализе расчетных счетов ООО "Строй-Форум" установлены снятия значительных размеров денежных средств руководителем ООО "Строй-Форум".

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что участие ООО "НИТ", ООО "Элитстрой", ООО "Строй-Форум" в сделках с обществом носили искусственный характер и сводились к оформлению комплекта документов с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами. ООО "НИТ", ООО "Элитстрой", ООО "Строй-Форум" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью взаимоотношений общества и спорных контрагентов являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности. Недостаточная осмотрительность в предпринимательской деятельности ложится на лицо, заключившее такие сделки, и не может быть перенесена на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В данном случае налоговым органом доказано и судебными инстанциями установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Обществом не были приняты разумные меры по проверки наличия у ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств, а также проверки ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" как добросовестных налогоплательщиков.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-16131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.