Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. № 308-ЭС23-2920 по делу № А53-19245/2022 Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон

Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023.

Полный текст определения изготовлен 10.07.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу № А53-19245/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Михайловой  Ольги Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны – Новошицкий С.В. путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя арбитражного управляющего Михайловой О.И. Новошицкого С.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.05.2023 кассационная жалоба арбитражного управляющего вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, Судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» в рамках дела о банкротстве № А53-33331/2017 Арбитражного суда Ростовской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 27.05.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление административного органа, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Однако постановление суда округа нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей, у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом округа с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу № А53-19245/2022 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.