Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. № С01-1001/2023 по делу N А33-13564/2022 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку спорное фотографическое произведение на сайте ответчика было использовано правомерно

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-13564/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Телесфера" (ул. Баумана, д. 22, г. Красноярск, 660028, ОГРН 1022402128880) о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Евтеева Е.В. (по доверенности от 24.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Телесфера" - Глискова О.В. (по доверенности от 20.12.2022 N 11/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Телесфера" (далее - общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Экскаватор на угольном разрезе" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не соблюдены требования цитирования в части указания автора фотографического произведения, так как информацию об авторе невозможно прочесть без увеличения масштаба страницы сайта, а данное действие в свою очередь не является очевидным для посетителей сайта.

Лаврентьев А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что обществом при размещении спорного фотографического произведения не был указан надлежащий источник его заимствования, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что выводы нижестоящих судов о соблюдении обществом требований, установленные законом в отношении цитирования фотографий, являются ошибочными.

Представитель общества в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Гурнов В.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, вместе с тем явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним "Вадим Махоров", "dedmaxopka") является автором фотографического произведения "Экскаватор на угольном разрезе". Названная фотография была впервые опубликована 17.07.2013 указанным автором в сети Интернет в авторском блоге https://dedmaxopka.livejoumal.com/69782.html. Фотография, размещенная по указанному адресу, сопровождается информацией об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Гурновым В.Ю. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г 24-05/21, согласно которому Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления от своего имени.

Лаврентьев А.В. обнаружил в сети "Интернет" на странице сайта http://trk7.ru вышеуказанную фотографию с частично отсутствующей информацией об авторском праве, а также с удаленной ранее нанесенной на фотографию автором информацией об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com"

Ссылаясь на размещение обществом фотографии без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, и, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное фотографическое произведение на сайте ответчика было использовано правомерно на основании пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

Судом был исследован источник заимствования - сайт 2cad.ru, ссылка на который была размещена на сайте ответчика под спорной фотографией, и установлено, что использование ответчиком фотографического произведения носило исключительно информационный характер, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании ответчиком фотографии в объеме, оправданном целью цитирования.

Суд также принял во внимание пояснения ответчика о том, что статья, в качестве иллюстрации к которой была использована фотография, через несколько часов после публикации на сайте автоматически перемещается в архивный раздел сайта, в связи с чем с момента перемещения статей в архив сайта их поиск посетителем возможен только при условии точного указания названия искомого материала и показа архива размещения на определенную дату. Вместе с тем суд указал, что данные обстоятельства не влияют на возможность перехода пользователей по ссылке к источнику заимствования спорной фотографии.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при размещении фотографии было соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что на размещенной фотографии на сайте ответчика имя автора указано как творческий псевдоним - формате "dedmaxopka.livejournal.com", а при активном наведении на фотографическое произведения оно увеличивается и проявляется в формате, обнародованном автором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации без удаления информации об авторе и со ссылкой на источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов о соблюдении ответчиком установленных законом правил цитирования фотографий, и, как усматривается из обжалуемых судебных актов, были предметом оценки нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования к указанию автора фотографии и источника заимствования, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-13564/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.