Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. № С01-1147/2023 по делу N А14-15757/2022 Оставив без изменения принятые ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование об обязании ответчика изменить фирменное наименование юридического лица, суд исходил из того, что использование в фирменном наименовании общества слова "судебных" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (Ольховатский пер., д. 40, г. Воронеж, 394002, ОГРН 1093668008213) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А14-15757/2022,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1073667040688) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подлесных Андрея Ростиславовича (г. Воронеж),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Модиной И.К. (по доверенности от 02.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (далее - общество) о возложении обязанности изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлесных Андрей Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция и Подлесных А.Р. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В пункте 5 статьи 1473 ГК РФ указано, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2009 ответчик был зарегистрирован в Едином государственно реестре юридических лиц под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

В свою очередь, инспекция, полагая, что фирменное наименование общества противоречит нормам статьи 1473 ГК РФ, так как словосочетание "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

Суд первой инстанции, установив, что использование в фирменном наименовании общества слова "судебных" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывает ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной власти противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим обязал общество изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив ходатайство общества о назначении лингвистической экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен судами обеих инстанций учитывая, что право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования; к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение, поэтому общий срок исковой давности к ним не применяется.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что согласно разъяснениям, данных в абзаце седьмом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судами, которые руководствуясь законом, самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова "судебных", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом без назначения экспертизы.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правильно исходили из того, что употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества, содержащее слово "судебных", не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, является обоснованным.

В кассационной жалобе общество также указывает на то, что факт соответствия фирменного наименования ответчика требованиям действующего законодательства был установлен налоговым органом при осуществлении государственной регистрации юридического лица.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона является одним из оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 названного Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что факт государственной регистрации юридического лица не лишает регистрирующий орган права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования в случае, если последнее не отвечает предусмотренным законом требованиям.

С учетом данного обстоятельства приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанный на неправильном толковании норм материального права и, таким образом, как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с исчерпывающим основанием отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А14-15757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (ОГРН 1093668008213) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.