Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. № С01-978/2023 по делу N А58-4515/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного обозначения в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А58-4515/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лямину Ивану Сергеевичу (Республики Саха (Якутия)), ОГРНИП 316144700076444) о запрете использования обозначения "Фрутовит" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лямину Ивану Сергеевичу (далее - ответчик) о запрете использования обозначения "Фрутовит" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 648 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступивший в Суд по интеллектуальным правам 26.06.2023 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем серии названных товарных знаков со словесным элементом "ФРУТОВИТ", зарегистрированных в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе рассмотрения дела N А40-208181/2020 по иску Галанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит") о защите исключительных прав на указанные товарные знаки правообладателю стало известно о том, что Лямин И.С. в период с 17.12.2019 по 14.02.2020 осуществил закупку контрафактного товара у общества "Фрутовит" по договору поставки N К56/11-2019 от 15.11.2019 на сумму 324 355 рублей, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N 339 от 17.12.2019 на сумму 80 571 руб.; N 340 от 17.12.2019 на сумму 70 280 руб.; N 36 от 14.02.2020 на сумму 86 600 руб.; N 37 от 14.02.2020 на сумму 86 904 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после оставления ответчиком без ответа претензии истца от 27.10.2021.

При этом размер компенсации за нарушения исключительных прав определен в двукратном размере стоимости товара на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком таких прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком обозначения "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки, в частности при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, а также хранении в целях введения в гражданский оборот. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный по спорным накладным товар реализован ответчиком в розничной сети.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили и лица, участвующие в деле не оспаривают, что истец является правообладателем серии товарный знаков, объединенных общим элементом "ФРУТОВИТ".

Обращаясь с заявленными требованиями, а также исходя из доводов кассационной жалобы, истец настаивает на том, что приобретение ответчиком такое количества товара, явно связано с введением им товара в оборот, что является нарушением исключительных прав истца.

Между тем, указанный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представление доказательств использования ответчиком приобретенных у общества "Фрутовит" товаров не являлось, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, необходимым с учетом предмета доказывания по делу и распределения бремени доказывания - именно истец был обязан доказать введение ответчиком в гражданский оборот товаров с размещенными на них товарными знаками истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (пункт 55 Постановления N 10).

Однако истец не представлял доказательства совершения ответчиком указанных действий.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

С учетом данных разъяснений довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у общества "Фрутовит", положенный истцом в обоснование исковых требований, не имеет правового значения, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состава гражданского правонарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А58-4515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.