Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-553/2023 по делу N А73-17878/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с доказанностью факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки и недоказанностью ответчиком наличия оснований на использование спорных объектов интеллектуальной собственности

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Натальи Николаевны (г. Хабаровск, ОГРНИП 313272202400032) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А73-17878/2021,

по исковому заявлению иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Ежовой Наталье Николаевне о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛА" (ул. Первая Напорная, 18, г. Иваново, 153025, ОГРН 1163702073083) и общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (ул. Жуковского, д. 4, Ивановская область, г. Фурманов, 155523, Ивановская область, г. Фурманов).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Rovio Entertainment - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 11.09.2020) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежовой Наталье Николаевне о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 551476, N 1086866, N 1152679, N 1152678 N 1152685, N 1152687, N 1153107; возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 440 рублей, почтовых сборов на отправку претензии и иска в размере 475 рублей 54 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А73-17878/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛА" (далее - общество "ЭЛЛА") и общество с ограниченной ответственностью "МИРтекс".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 отменено, с Ежовой Н.Н. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 551476, N 1086866, N 1152679, N 1152678 N 1152685, N 1152687, N 1153107 в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый), расходы по государственной пошлине в размере 2 800 рублей, судебные издержки в размере 1 115 рублей 54 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МастерТранс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ежова Н.Н. отмечает, несмотря на то, что она не проверила разрешительную документацию, именно общество "ЭЛЛА", признавшее вину, ответственно за нарушение исключительных прав истца, поскольку поставило спорный товар предпринимателю без наличия разрешительной документации от правообладателя.

До судебного заседания поступил отзыв компании на кассационную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Иностранное лицо просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменений.

Ежова Н.Н., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4Б, предлагался к продаже и был реализован товар - джемпер детский, стоимостью 440 рублей, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 551476, N 1086866, N 1152679, N 1152678 N 1152685, N 1152687, N 1153107 исключительные права на которые принадлежат истцу.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 N 42660 с требованиями выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А73-17878/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции счел доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 551476, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152685, N 1152687, N 1153107, установил факт сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации и использованных ответчиком обозначений, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные иностранным лицом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом письменное обоснование размера испрашиваемой к взысканию суммы компенсации, а также учел отсутствие выраженной ответчиком воли на снижение заявленного иностранным лицом размера компенсации, на основании чего удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, Ежова Н.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Обосновывая позицию о незаконности обжалуемого постановления, ответчик указывает на отсутствие вины в своих действиях по реализации спорной продукции. При этом ответчик исходит из того, что условия описанной процедуры поставки продукции третьим лицом и его согласие на привлечение к субсидиарной ответственности, подтверждают факт того, что Ежова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Истцом в настоящем деле предъявлены требования к ответчику как лицу, реализовавшему товар конечному потребителю.

Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщика лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенной нормы материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления, суд справедливо исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика общества "ЭЛЛА", именно лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А73-17878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 313272202400032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.