Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. по делу N СИП-149/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные в Роспатент материалы не содержат доказательств того, что обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Топоркова Игоря Борисовича (Москва, ОГРНИП 304770000299982) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.11.2022, об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764874,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шуева Николая Сергеевича (ОГРНИП 316213000110510).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Топоркова Игоря Борисовича - Езерская Ю.А. (по доверенности от 12.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от индивидуального предпринимателя Шуева Николая Сергеевича - Никонорова К.В. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топорков Игорь Борисович (далее - предприниматель Топорков И.Б.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.11.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 810348.

Свое требование заявитель основывает на том, что регистрация оспариваемого товарного знака способна ввести российского потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, а также указанный товарный знак воспроизводит фамилию известного мореплавателя Жак-Ива Кусто.

Таким образом, по мнению заявителя, Роспатент при принятии оспариваемого решения допустил нарушение методологических принципов установления вероятных ассоциативных связей российских потребителей, а также ошибки в оценке доказательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуев Николай Сергеевич (далее - предприниматель Шуев Н.С.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что регистрацию товарного знака " " по заявке N 2019764874 с приоритетом от 16.12.2019 Роспатент произвел 14.05.2021 за N 810348 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя предпринимателя Шуева Н.С.

В Роспатент 25.04.2022 поступило возражение предпринимателя Топоркова И.Б. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 810348.

Возражение основано на несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с отсутствием различительной способности, требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, из-за его способности ввести российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку оспариваемый товарный знак воспроизводит фамилию известного лица - Жак-Ива Кусто.

Решением Роспатента от 21.11.2022 в удовлетворении названного возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 21.11.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Топоркова И.Б., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель Топорков И.Б. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (16.12.2019) подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Роспатент верно отметил, что заявитель не указывает на нарушение Роспатентом каких-либо норм права, а приведенные заявителем Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), положениям которых, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение Роспатента не являются нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно доводам возражения, словесный элемент "KUSTO" оспариваемого товарного знака вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а именно шапок.

Как отмечает Роспатент, в соответствии с существующим подходом судебной практики, отраженном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей или специалистов в данной конкретной области.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров / услуг определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара / услуги специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара / услуги или товаров / услуг того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

- Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая однозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

В подтверждение доводов возражения, заявитель в Роспатент представил следующие материалы:

1. Распечатка сведений в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348.

2. Распечатка сведений из ЕГРЮЛ в отношении лица, подавшего возражение.

3. Копия претензионного письма в адрес лица, подавшего возражение.

4. Распечатки сведений из открытых источников об известности личности исследователя Жак-Ива Кусто.

5. Скриншоты сведений о фильмографии Жак-Ива Кусто.

6. Стенограммы видео о Жак-Иве Кусто - данные видеохостинга "Youtube".

7. Скриншоты сведений из российских источников о шапке Жак-Ива Кусто.

8. Скриншоты предложений к продаже шапок "как у Кусто" / "а-ля Кусто" / "Кусто" / "кустовка" / "кустошка".

9. Скриншоты публикаций о шапках "KUSTO" из иностранных источников с переводом на русский язык.

10. Скриншоты предложений к продаже шапок за рубежом.

11. Скриншоты перевода слова "KUSTO" / "КУСТО".

12. Скриншоты публикаций в социальных сетях.

13. Копии адвокатских запросов с ответом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливмастер".

14. Сведения об официальном заявлении "Общества Кусто".

15. Распечатка решения окружного суда штата Коннектикут по делу между "Обществом Кусто" и Селин Кусто с переводом на русский язык.

16. Распечатки публикаций из сети Интернет в отношении правообладателя.

17. Правоприменительная практика - распечатки заключений коллегий.

18. Скриншоты статей "Огонь (фильм, 2020)", "Калипсо (корабль)" с сайтов https://ru.wikipedia.org, https://dic.academic.ru/.

19. Скриншоты https://www.youtube.com/, https://friendfunction.ru/, https://vk.com/kusto_rsrch, https://lesnoistore.ru/, https://kingpinshop.ru/, http://www.galiotisclub.ru, https://vk.com, https://irecommend.ru, http://sea-transport.ru, https://rg.ru, https://ria.ru, https://radioiskatel.ru/, http://ursa-tm.ru/, https://military.wikireading.ru/, http://vivovoco.astronet.ru/, https://zen.yandex.ru/, https://tetis.ru/, https://sea-man.org/, http://esgrs.org/, http://esgrs.org/, https://www.inform.kz/, https://oliver-queen92.livejournal.com/, https://wreferat.bazareferat.ru/, https://vodabereg.ru/.

Проведя анализ указанных материалов, Роспатент правильно отметил, что на скриншотах сайтов https://www.google.com/, https://sektashop.com/, https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://lmbd.ru/, https://www.avito.ru/, https://www.livemaster.ru/ (8), https://vk.com/, https://www.livemaster.ru/ (12) и других материалах, представленных заявителем, не содержится информации о том, какие именно лица выпускали представленные на изображениях товары, а также, в течение какого периода времени выпускались эти товары.

При этом, приведенные источники информации содержат разные наименования товара, а сами источники не относятся к исследуемому периоду времени (ранее 16.12.2019).

Аналогичный обоснованный вывод Роспатента относится и к источникам, представляющим собой скриншоты страниц сайтов https://www.etsy.com, http://www.wafflemilk.com/, https://palomahayes.com/, https://www.ravelry.com, https: //www.chapellerie-traclet.com (10).

Более того, как верно сослался Роспатент, эти материалы не содержат перевода и не относятся к территории Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что скриншоты экрана смартфона (12), а также скриншоты страниц сайта https://www.livemaster.ru/, приложенные к ответу на адвокатский запрос (13), хотя и соотносятся с исследуемым периодом времени, но не позволяют установить источник, производителей изображенной продукции, а также ее позиционирование именно под наименованием "KUSTO" в качестве наименования вида товара.

При этом Роспатент правомерно указал, что единичные упоминания наименований "КУСТО" / "KUSTO" в описании продукции не приводят к выводу о вхождении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348 во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров определенного вида.

Заявитель в возражении также приводит довод о том, что обозначение "KUSTO" характеризует товар "шапка", указывая на его вид.

Слово "KUSTO" отсутствует в словарных источниках информации, но может быть воспринято российскими потребителями в качестве транслитерации буквами латинского алфавита фамилии известного мореплавателя Жак-Ива Кусто.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что этого факта не достаточно для вывода о несоответствии обозначения "KUSTO" требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, использование слов "Кусто", "а-ля Кусто", "кустошка" и др. в разговорной речи, в том числе, в статьях на форумах и в заголовках разделов отдельных онлайн магазинов не свидетельствует о его описательном характере, так как в самом спорном элементе отсутствует прямое указание на вид товара, его конкретные свойства или назначение.

Заявитель не представил доказательств, что слово "KUSTO", используемое по отношению к товарам 25-го класса МКТУ (в данном случае, головным уборам), ассоциируется у российских потребителей исключительно с характеристиками товаров (например, с их цветом или формой, или материалом, из которого они изготовлены).

Роспатент правильно учел, что все представленные в материалы административного дела скриншоты содержат различную информацию о свойствах товаров, для которых используются слова "Кусто", "а-ля Кусто", "кустошка": часть упоминаний относится лишь к шапкам красного цвета, другая часть относится к шапкам бини (небольшая модель из шерсти, которая плотно облегает верхнюю часть головы и подвороты которой не закрывают уши, https://www.kommersant.ru/doc/5142351), третья - к шапкам любого фасона и цвета без возможности выделить какой-либо объединяющий их признак.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, в возражении и дополнениях к нему доводы о возможности ассоциирования слова "KUSTO" с характеристикой товаров относится только к головным уборам, в то время как оспариваемый перечень товаров включает также иные группы товаров (одежда, обувь).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый товарный знак соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе, или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Информационная справка от 05.04.2017 N СП-23/10) способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:

1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак способен вводить российских потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 25-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, так как эти товары будут восприниматься как произведенные известным мореплавателем Жак-Ивом Кусто.

Кусто Жак-Ив (1910 - 1997 гг.), французский океанолог, путешественник и общественный деятель, основоположник современной акванавтики (https: //dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/6564/Кусто).

Как следует из представленных заявителем источников информации (4, 5, 6, 14, 15), фамилия мореплавателя не используется в коммерческой деятельности его наследниками и последователями, а используется только для деятельности, связанной с исследованиями.

Таким образом, оспариваемый товарный знак способен вызывать ассоциации с общественной и научной деятельностью, путешествиями в целом и мореплаванием в частности, но не с производством товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к одежде и обуви.

При этом в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что у российских потребителей возникает представление об определенном происхождении товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, а именно, что они произведены именно мореплавателем Жак-Ивом Кусто или его наследниками.

В отсутствие таких доказательств довод возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Вопреки мнению заявителя, сходство фамилии известного мореплавателя с оспариваемым товарным знаком, а также сведения о его профессиональной деятельности в области акванавтики, сами по себе не являются основанием для вывода о способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348 ввести потребителя в заблуждения относительно изготовителя товаров 25 класса МКТУ.

Роспатент также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда суд установил, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (Информационная справка от 05.04.2017 N СП-23/10).

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций N 39 способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя. Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Вопреки мнению заявителя, Роспатент верно установил адресную группу российских потребителей, а именно потребителей одежды и обуви, и правомерно пришел к выводу, что представления этих потребителей о том, что одежда, маркированная оспариваемым товарным знаком, произведена мореплавателем Жак-Ивом Кусто или его наследниками, являются неправдоподобными, так как отсутствуют доказательства, как производства указанными лицами названных товаров, так и доказательства наличия стойкой ассоциативной связи между товарами и указанными лицами.

Административный орган ссылается на то, что аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам N СИП-479/2020; N СИП-1390/2021 и др.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, необходимые для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не может быть зарегистрирован, так как воспроизводит фамилию известного в Российской Федерации мореплавателя Жак-Ива Кусто.

Роспатент верно отметил, что согласно методологическому подходу, изложенному в пункте 2.3 Рекомендаций N 39 если из источников информации следует, что заявленное обозначение является известной фамилией, экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью.

Однако представленные в Роспатент материалы не содержат доказательств того, что обозначение "KUSTO" воспринимается современным российским потребителем именно как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.

При этом Роспатент учел, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в том числе, в решении от 15.04.2022 по делу N СИП-1390/2021, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по тому же делу, в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Однако основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, подлежит проверке Роспатентом исключительно на основании возражения заинтересованного лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес носителя фамилии или его наследников, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли указанных лиц.

Роспатент ссылается также на то, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-479/2020; N СИП-883/2020; N СИП-929/2020 и др.

Однако из материалов административного дела не следует, что предприниматель Топорков И.Б. относится к категории заинтересованных лиц по такому правовому основанию.

В силу этого, вопреки мнению заявителя, Роспатент правомерно указал на невозможность проверки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810348 на соответствие норме, предусмотренной подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, согласно которым при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил методологические принципы установления вероятных ассоциативных связей потребителей, а также ошибки в оценке доказательств, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Топоркова И.Б. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Топоркова Игоря Борисовича (Москва, ОГРНИП 304770000299982) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.11.2022, об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764874, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев