Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. по делу N СИП-1169/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец не является правообладателем старшего товарного знака, указанного им в возражении, и, соответственно, не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Лаконд" (ул. Обороны, д. 16, лит. А, каб. 3, 4, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1166196100047) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 10.06.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705442.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" (ул. Вечеркина, д. 1А, г. Звенигово, Республика Марий Эл, 425060, ОГРН 1101225000238).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Лаконд" - Шипилова В.В. (по доверенности от 24.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 14.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Лаконд" (далее - общество "Лаконд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 10.06.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705442.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкие традиции" (далее - общество "Сладкие традиции").

Заявление мотивированно тем, что административный орган неправомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Лаконд" на основании недоказанности наличия у лица, подавшего возражение, заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Заявитель отмечает, что в подтверждение заинтересованности им было представлено письмо-согласие, выданное правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 288097, на использование в своей деятельности и регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Желешка".

Кроме того, заявитель указывает, что входит в группу компаний, реализующих на территории Российской Федерации продукцию под обозначением "Желешка".

При этом заявитель считает, что он, являясь собственником производства кондитерской продукции под товарным знаком "Желешка", имеет непосредственную заинтересованность в получении прибыли от реализации указанной продукции, а, следовательно, и в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705442 "Желеша".

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением Роспатента от 23.09.2022 прав и законных интересов заявителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Общество "Сладкие традиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация словесного товарного знака " " по заявке N 2018728306 с приоритетом от 05.07.2018 произведена Роспатентом 26.03.2019 за N 705442 на имя общества "Сладкие традиции" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изделия кондитерские; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних ёлок; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; кушанья мучные; леденцы; мороженое; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; халва; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; шоколад".

В Роспатент 10.06.2022 поступило возражение общества "Лаконд" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705442 в связи с несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 23.09.2022 в удовлетворении указанного возражения отказано.

Полагая, что решение Роспатента от 23.09.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Лаконд", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Лаконд" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (05.07.2018) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Довод о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 705442 подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован сходством до степени смешения данного обозначения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 288097.

Судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Действующее законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что основания, указанные в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, являются "относительными", то есть преодолимыми при определенных обстоятельствах.

Так, зарегистрировать товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, возможно, получив согласие правообладателя старшего товарного знака, что свидетельствует о том, что ограничения установлены в законе в пользу такого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу такого правообладателя, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод Роспатента о том, что лицами, наделенными правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели старшего товарного знака.

Роспатент сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что общество "Лаконд" не является правообладателем старшего товарного знака, указанного им в возражении, и, соответственно, не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака по этому основанию.

Сам по себе факт использования заявителем на основании письма-согласия сходного, по его мнению, обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным лицом, не свидетельствует о возникновении у заявителя фактической заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705442.

Таким образом, Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общество "Лаконд", сделал правильный вывод об отсутствии у этого общества заинтересованности и, соответственно, права на подачу возражения по заявленному им основанию.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016, от 01.07.2021 по делу N СИП-505/2020.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705442 по основанию его предполагаемого несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Лаконд" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Лаконд" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Лаконд" (ОГРН 1166196100047) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 N 152.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.