Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-389/2021 по делу N А40-277840/2019 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, судебные акты по делу об установлении исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений оставил без изменения, поскольку применимое законодательство не приравнивает статус исполнительного продюсера к изготовителю фонограммы, у судов имелись основания указать на то, что сама по себе надпись на исследованных диске и грампластинке не является бесспорным доказательством обоснованности предъявленных по делу требований

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Микояна Анастаса Алексеевича (Москва) и автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2022 по делу N А40-277840/2019 по иску Микояна Анастаса Алексеевича к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) об установлении исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яненков Александр Алексеевич (Москва), Белов Алексей Николаевич (Москва), Миньков Александр Витальевич (Москва), Носков Николай Иванович (Москва), Львов Александр Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Микояна Анастаса Алексеевича - Пивоварова А.О. (по доверенности от 16.11.2022), Полианчик Р.В. (по доверенности от 16.11.2022), Павлова Ю.Е. (по доверенности от 27.10.2021);

от автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" - Терехин А.В. (по доверенности от 12.10.2022);

от Белова Алексея Николаевича - Чесалова Е.А. (по доверенности от 02.05.2023);

от Минькова Александра Витальевича - Емельянова О.Н. (по доверенности от 02.09.2020);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Микоян Анастас Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) с требованиями:

- признать ненадлежащими изготовителями фонограмм и обладателями исключительного права на фонограммы, опубликованные в коммерческих целях: Белова А.Н., Яненкова А.С., Носкова Н.И., Львова А.Н., Минькова А.В.;

- признать гражданина Российской Федерации Микояна А.А. изготовителем фонограмм и обладателем исключительного права на фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького", выпущенного на территории США в 1989 году, а также в СССР в 1990 году;

- обязать ВОИС устранить несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе названного альбома посредством удаления из реестра фонограмм сведений о Белове А.Н., Яненкове А.С., Носкове Н.И., Львове А.Н., Минькове А.В. как изготовителях данных фонограмм и указания в качестве их изготовителя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.;

- обязать ВОИС внести соответствующие изменения в реестры сети IPChain, необходимые для устранения несоответствия в сведениях о принадлежности прав изготовителя фонограмм в отношении всех фонограмм в составе альбома "Gorky Park/Парк Горького" посредством указания в качестве их надлежащего правообладателя гражданина Российской Федерации Микояна А.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яненков А.А., Белов А.Н., Миньков А.В., Носков Н.И., Львов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2022, в удовлетворении иска вновь отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микоян А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в основу состоявшихся по делу судебных актов положено неотносимое доказательство - соглашение об управлении с издателем от 08.08.1989.

По мнению истца, вывод об отсутствии у него прав на поименованные фонограммы является преждевременным, так как суды не проанализировали его участие в изготовлении этих фонограмм.

Микоян А.А. подчеркивает, что Белов А.Н., Яненков А.С., Львов А.Н., Миньков А.В. считают изготовителем фонограмм компанию Polygram records. Inc., причем Носков Н.И. соответствующую роль отводит истцу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 кассационная жалоба автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

В своей кассационной жалобе некоммерческая организация указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, так как данная организация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Так некоммерческая организация указывает, что обложка с записью спорных фонограмм содержит указание на то, что "эта грампластинка выпущена первой советской независимой Фирмой грамзаписи "Эс-Эн-Си Рекордс" (далее - Фирма). Фирма входила в состав Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Корпорация "Эс-Эн-Си", права на результаты интеллектуальной деятельности которого в настоящий момент переданы некоммерческой организации.

Таким образом, некоммерческая организация делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, затрагивающие ее права и интересы. Непривлечение судами некоммерческой организации к участию в деле в качестве третьего лица способствовало вынесению судами судебных актов, несоответствующих нормам материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе организации "Центр Стаса Намина" и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Микояна А.А. в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами установлены какие-либо права и обязанности организация "Центр Стаса Намина", обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает возможность признания его заинтересованным лицом в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе организация "Центр Стаса Намина" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Микоян А.А. (творческий псевдоним - Стас Намин) осуществляет деятельность по организации и продвижению творческой деятельности исполнителей современной музыки. К числу музыкальных коллективов, созданных и спродюсированных Микояном А.А., относится группа "Парк Горького (Gorky Park)", организованная в 1987 году.

Как сообщал Микоян А.А., под его руководством на территории США в 1989 году был выпущен одноименный альбом "Gorky Park", включающий фонограммы "Bang", "Try to Find me", "Hit Me with the News", "Sometimes at Night", "Peace in our Time", "My Generation", "Within Your Eyes", "Child of the Wind", "Fortress", "Danger", "Action".

В декабре 2018 г. Микоян А.А. обнаружил, что в сети IPChain (единый универсальный реестр сведений об объектах интеллектуальной собственности на основе технологии блокчейн) в качестве изготовителя перечисленных фонограмм указаны лица, не имеющие отношение к их созданию, а именно: Белов А.Н., Яненков А.С., Носков Н.И., Львов А.Н., Миньков А.В.

Полагая, что его роль как изготовителя фонограмм непосредственно отражена в выходных данных альбома "Gorky Park", выпущенного на территории США в 1989 году, и одноименной пластинке, выпущенной в СССР в 1990 году, на которых содержится надпись "StasNamin" (Стас Намин) executive producer", Микоян А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности Микояну А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе: результаты исполнительской деятельности (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение прав на одиннадцать спорных фонограмм у Белова А.Н., Яненкова А.С., Носкова Н.И., Львова А.Н., Минькова А.В. правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела, в которые представлен выпущенный компанией Polygram records. Inc. по соглашению с названными лицами от 22.11.1985 диск с записями этих фонограмм, на котором в соответствии с положениями статей 1305, 1310 ГК РФ проставлена латинская буква "Р" в окружности и год первого опубликования.

Достоверность указанных доказательств истцом не опровергнута.

Поскольку для оповещения о существовании у истца исключительных прав изготовителя фонограмм, записанных на грампластинке с обложкой "эта грампластинка выпущена первой советской независимой Фирмой грамзаписи "Эс-Эн-Си Рекордс", которая создана в 1990 году Музыкальным Центром Стаса Намина" требовалась обязательная совокупность элементов, суды, установив отсутствие даты ее выпуска, мотивированно не отнесли сведения с соответствующего носителя в пользу правовой позиции истца.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, суды исследовали все поступившие от него сведения, отразив в обжалуемых судебных актах, что не им не сообщено о действиях, совершение которых позволяет претендовать на право считаться изготовителем в понимании статьи 1322 ГК РФ.

В связи с тем, что применимое законодательство не приравнивает статус исполнительного продюсера к изготовителю фонограммы, у судов имелись основания указать на то, что сама по себе надпись "StasNamin" (Стас Намин) на исследованных диске и грампластинке не является бесспорным доказательством обоснованности предъявленных по делу требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о неотносимости, недопустимости и недостаточности доказательств, подтверждающих достоверность спорной информации в сети IPChain.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" по делу N А40-277840/2019 прекратить.

Возвратить некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" (ОГРН 1027700077206) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 N 19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2022 по делу N А40-277840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Микояна Анастаса Алексеевича (Москва, ИНН 773006182684) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.