Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. № 308-ЭС23-5243 по делу № А63-17426/2020 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2023

Полный текст определения изготовлен 04.07.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Якимова А.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» Ефременкова О.А. (доверенность от 15.06.2023), Куликовой Е.Б. (доверенность от 15.06.2023), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Баконина А.Г. (доверенность от 21.12.2022), Ефременкова О.А. (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А63-17426/2020

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» (далее – Учреждение) о взыскании 1 437 480 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССП» и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.02.2022 иск удовлетворил.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 отменил, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 375 116 руб. 35 коп. задолженности, 20 180 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением от 26.05.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А. жалоба Учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители Учреждения и Росгвардии в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Учреждения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2).

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Учреждение осуществляет свою деятельность по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, д. 2. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Деятельность санаторно-курортных организаций».

Учреждение заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО Обществу не направляло. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО Учреждение с Обществом не заключало.

Общество, считая, что за Учреждением образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 30.06.2021, направил в адрес Учреждения претензию от 03.09.2020 № юр/48.

Оставление Учреждением без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьи 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменил решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, принял уточнение иска и также удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса, статей 1, 2, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15), 8(17), 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», исходил из доказанности факта оказания Обществом в спорный период услуг по обращению с ТКО; проверил расчет суммы долга по оплате этих услуг и признал его верным.

При этом суд указал, что исходя из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

Медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях (пункт 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологические безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.

Доводы истца по настоящему делу о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают вышеизложенное толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Согласно пояснениям представителя Учреждения и материалам дела им заключены путем проведения процедуры конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполнены государственные контракты на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в 2020-2021 г.г. с другими юридическими лицами.

Однако суды, делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не учли доводы Учреждения. Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения условий государственных контрактов на вывоз с территории Учреждения медицинских отходов класса «А» в 2020-2021 г.г., о чем в материалы дела представлены составленные и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы об оплате Учреждением оказанных услуг.

Кроме того, ответчик привел ряд аргументов о том, что услуги по вывозу и утилизации ТКО Учреждению Обществом не могли быть оказаны, поскольку свободный доступ на занимаемую Учреждением территорию исключен в силу ведомственных актов Росгвардии, согласно которым к военным организациям Росгвардии, в том числе к Учреждению, предъявляются особые правовые требования в части обеспечения антитеррористической защищенности и пропускного режима.

Учреждение отмечало, что отчеты системы ГЛОНАСС устанавливают лишь прохождение транспортного средства по определенному маршруту вблизи санатория без заезда на его территорию, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании истцом спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов.

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ вышеприведенные доводы и доказательства оставлены судами без оценки лишь со ссылкой на наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в том числе в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом.

Учитывая изложенное, в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию о толковании норм права, при разрешении спора дать оценку доводам лиц, участвующих в деле о фактическом оказании услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А», исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по делу № А63-17246/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.