Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-896/2023 по делу N А40-212541/2022 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика, указанные истцом как два самостоятельных нарушения, фактически направлены на достижение одной экономической цели и образуют одно нарушение, следовательно, определенный судами размер компенсации не может быть признан правомерным

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свисс Абразивс" (ул. Киевская, д. 14, стр. 5, пом. 2, пом. 3, Москва, 121059, ОГРН 1027730006370) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-212541/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Абразивс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Абразивс" (далее - общество "Свисс Абразивс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 05.12.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи обществом "Свисс Абразивс" ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество "Свисс Абразивс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего искового заявления за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанции остались разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), поскольку в данном случае воспроизведение спорной фотографии доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика этой же фотографии направлены на достижение конечной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы сайта ответчика для привлечения внимания посетителей.

С учетом изложенного ответчик настаивает на том, что взыскание с него компенсации за воспроизведение (150 000 рублей) и доведение до всеобщего сведения (150 000 рублей) образуют одно правонарушение, в связи с этим, размер компенсации подлежит уменьшению на 150 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 62 постановления N 10, ответчик также обращает внимание на то, что суды не учли ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, не обосновали и не снизили размер компенсации, при этом суд апелляционной инстанции соответствующую оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. является автором фотографического произведения "Расплавленный металлический кремний", опубликованного впервые в его личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/845030.html.

На основании заключенного между Поповым А.В. и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления 01.08.2021 N П01-08/21, последнему осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение.

Установив, что общество на принадлежащем ему сайте abramet.ru разместило фотографическое произведение "Расплавленный металлический кремний", исключительные права на которое принадлежит истцу, тем самым нарушив права истца путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие на то разрешения правообладателя, Лаврентьев А.В. в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, Лаврентьев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 78, 109, 110 постановление N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также нарушение ответчиком данных исключительных прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, исходя из заявленных требований (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ) и расчета компенсации (2 нарушения * 150 000) суд первой инстанции принял во внимание деятельность профессионального автора спорного фотографического произведения Попова А.В., являющегося профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, а произведения носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения, в связи с этим, удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом отклоняя доводы ответчика со ссылкой на разъяснения о способах использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в пункте 56 постановления N 10, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации, заявленного истцом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части принадлежности истцу (автору) исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также в части установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение, в связи с этим, правомерность выводов судов в указанной части исследованию не подлежат.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что право на спорное фотографическое произведение нарушено ответчиком двумя способами путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, за каждый из которых истец просил компенсацию в размере 150 000 рублей, а в общей сумме 300 000 рублей, обосновывая заявленный размер известностью автора спорного произведения в качестве фотографа, сотрудничество автора с крупнейшими компаниями, участие работ автора на выставках.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, в том числе, указывал на чрезмерность и несправедливость размера компенсации и просил снизить размер компенсации ниже низшего предела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере, исходил из имеющихся в деле доказательств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 указал на то, что воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика этой же фотографии в совокупности представляют собой одно правонарушение.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что разъяснения о способах использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в пункте 56 постановления N 10, не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации, заявленного истцом. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно абзацу второму пункта 89 постановления N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающим внимания аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что воспроизведение спорного фотографического произведения является неотъемлемой частью последующего доведения данного произведения до всеобщего сведения.

Указанные действия, как следует из доводов апелляционной и кассационной жалоб, осуществлены ответчиком с целью оформления страницы сайта ответчика для привлечения внимания посетителей к технологиям металлообработки абразивами, торговля которыми является главным видом деятельности ответчика, что свидетельствует об их направленности на достижение одной экономической цели.

Из изложенного следует, что подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения о способах использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в пункте 56 постановления N 10, не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации, заявленного истцом, не могут быть признаны правомерными Судом по интеллектуальным правам, поскольку речь идет не о снижении компенсации, а об установлении количества совершенного нарушения, исходя из которых, впоследствии, определяется размер компенсации.

Так, истец заявил требование о взыскании 300 000 рублей компенсации исходя из двух правонарушений, за каждый из которых в размере 150 000 рублей.

В случае установления судом первой или апелляционной инстанции, что действия ответчика, указанные истцом как два самостоятельных нарушения, фактически направлены на достижение одной экономической цели, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 образуют одно нарушение, то определение судами размера компенсации выше 150 000 рублей (за одно нарушение, согласно расчету истца) не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В свою очередь, суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Между тем данный довод был заявлен в тексте апелляционной жалобы ответчика, а выводы суда апелляционной инстанции на основании которых данный довод отклонен, признаны судом кассационной инстанции не правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должен повторно рассмотреть дело с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и определить размер компенсации, подлежащий взысканию.

При этом при повторном рассмотрении материалов настоящего дела, суда апелляционной инстанции также может принять во внимание доводы ответчика, обосновывающие наличие оснований для снижения размера компенсации, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-212541/2022, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-212541/2022 отменить.

Направить дело N А40-212541/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.