Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-526/2022 по делу N А40-121670/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании административного органа зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарные знаки по делу о признании незаконным решения Роспатента, поскольку такое требование к административному органу не является самостоятельным, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (ул. Южная, д. 20, г. Железногорск, Красноярский край, 662977, ОГРН 1122452001242), общества с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (ул. Красноярская, зд. 78Б, г. Железногорск, Красноярский край, 662973, ОГРН 1112452001727) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" - Шиховцовой К.Е. (по доверенности от 01.06.2021 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулаковой К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амико-Проект" (далее - общество "Амико-Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Менеджмент" (далее - общество "Интеллект Менеджмент") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 569085, N 549054, N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 313684, N 392756, N 297902, N 302895, N 321449, N 602240 по договору и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на перечисленные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования удовлетворены: решение Роспатента от 25.03.2021 признано незаконным. В применении восстановительной меры отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменено в части отказа в применении восстановительной меры. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 обязал Роспатент в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу зарегистрировать отчуждение исключительных прав на следующие товарные знаки:

1) N 313684 "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA" от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

2) N 392756 "Русское Село Russian Village" от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

3) N 302895 "РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO" от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

4) N 321449 "КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII" общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографические" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

5) N 569085 "Russian Village" от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "бутыли, бутыли оплетенные; бокалы; ведра для льда; графины; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; сосуды для приготовления льда и напитков со льдом металлические; стаканы для напитков; сосуды для питья; формы для льда; фляги" 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

6) N 549054 "Wings of Russia" от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" в отношении товаров: "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обязания Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права просит в этой части их отменить и принять новый судебный акт об обязании Роспатент повторно рассмотреть заявления заявителей о регистрации товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2023 судебное разбирательство для рассмотрения кассационной жалобы отложено на 21.06.2023.

Настоящая кассационная жалоба рассматривалась судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Рогожиным С.П., Четвертаковой Е.С.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 произведена замена председательствующего судьи Снегура А.А. судьей Рогожиным С.П. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-121670/2021. Сформирован состав суда для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-121670/2021 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Четвертаковой Е.С. и Чесноковой Е.Н.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Амико-Проект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества "Амико-Проект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в адрес Роспатента 09.10.2020 поступило заявление общества "Интеллект Менеджмент" и общества "Амико-проект" о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 569085, N 549054, N 536613, N 570254, N 558045, N 536266, N 321450, N 313684, N 392756, N 297902, N 302895, N 321449, N 602240 по договору, заключенному между обществом "Интеллект Менеджмент" и обществом "Амико-проект", на имя последнего.

По результатам его рассмотрения Роспатент в адрес заявителей 08.12.2020 направил уведомление N 2020Д22227 о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

На указанное уведомление 09.02.2021 в Роспатент поступил ответ заявителей, по результатам рассмотрения которого 25.03.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество "Амико-Проект" и общество "Интеллект Менеджмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1477, статей 1233, 1481, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В применении восстановительной меры, указанной в заявлении, суд первой инстанции отказал, поскольку решил, что он не вправе подменять административный орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, и обязывать принимать положительное для заявителей решение. Суд посчитал, что требование заявителя в названной части в том виде, в котором оно сформулировано с учетом фактических обстоятельств дела не может быть удовлетворено, так как не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части отказа в применении восстановительной меры отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24.05.2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о том, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на перечисленные товарные знаки, поскольку оба заявителя не являются правообладателями наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 65. Следовательно, общество "Интеллект Менеджмент" при отчуждении исключительных прав распорядилось тем объемом прав, которым обладало, а общество "Амико-Проект" при совершении сделки не нарушило требования и положения гражданского законодательства, публичные интересы, связанные с использованием данного наименования места происхождения товара.

При повторном рассмотрении суд рассмотрел требования общество "Амико-Проект" в части уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать отчуждение исключительных прав на следующие товарные знаки: N 313684, 392756, 302895, 321449, 569085, 549054 от общества "Интеллект Менеджмент" к обществу "Амико-Проект" и признал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Роспатента о невозможности частичного удовлетворения заявления общества "Амико-Проект" и необходимости направления заявлений на повторное рассмотрение, отметив, что административным органом не учтено, что решением суда применена именно восстановительная мера, которая направлена на защиту нарушенных прав заявителя вследствие принятия Роспатентом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт подачи заявителем заявления о регистрации отчуждения в отношении 13 товарных знаков и вынесении решения в отношении 6 товарных знаков не имеет значения для определения исполнимости решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

С учетом доводов кассационной жалобы, Роспатент просит отменить обжалуемые судебные акты только в части применения судами восстановительной меры, в остальной части судебные акты Роспатентом не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Роспатента, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 этого же кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению в рассматриваемом случае по аналогии, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Неосуществление государственными органами возложенных на них публичных обязанностей создает препятствия в реализации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности, нарушает их законные права и интересы, а также способствует возникновению у них убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судами в обоснование удовлетворения иска в части принятия восстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными, а судебные акты в этой части законными.

При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции учитывались указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2022 в части применения восстановительной меры, о необходимости установить, в отношении каких товарных знаков еще не осуществлена регистрация перехода права (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Роспатента с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов Роспатента.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.