Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-975/2023 по делу N А41-78317/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-кт Ленина, д. 88, оф. 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-78317/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская область, 142181, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители

от публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 16.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021), Шишова А.А. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") с иском:

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения промышленного дизайна в размере 2 547 816 рублей из расчета двукратной стоимости товара;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 467172 в размере 30 000 руб.;

об обязании прекратить распространение через интернет-магазин "Wildberries" предложений о продаже уменьшенных моделей автомобилей с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения товарными знаками общества "ГАЗ", а также удалить уже имеющиеся объявления о продаже продукции под брендом "Play Smart";

о взыскании с общества "Вайлдберриз" в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушения исключительных прав, об удалении уже имеющихся объявлений о продаже судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично: с общества "Вайлдберриз" в пользу общества "ГАЗ" взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам в которой, ссылаясь на неправильного применения и толкования судами норм права, просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения промышленного дизайна в размере 2 547 816 руб. из расчета двукратной стоимости товара и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций общество "ГАЗ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151291, N 467172, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

В исковом заявлении истец также указал, что ему принадлежат исключительные права на произведения промышленного дизайна - внешний вид автомобилей (Произведения 1 - 4).

По мнению истца ответчик используются в наполнении страниц интернет-сайта www.wildberries.ru в предложениях о продаже товаров (уменьшенных моделей автомобилей) незаконно использует названные объекты исключительных прав. В доказательство данного факта истец представил скриншоты интернет-страниц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности прав на товарные знаки истцу, размещения ответчиком товаров на сайте с использованием этих товарных знаков, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства удалил с интернет-сайта изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, заблокировало иные спорные товары, в связи с чем требование об обязании ответчика удалить имеющиеся объявления о продаже продукции, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в этой части не были удовлетворены.

В отношении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на Произведения 1 - 4, судом первой инстанции отказано в виду непредставления доказательства принадлежности обществу "ГАЗ" исключительных прав на Произведения 1 - 4 и применения к ответчику положений пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что у сравниваемых объектов интеллектуальных прав имеются различия во внешнем их виде.

Так как истец обжалует лишь судебные акты лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения промышленного дизайна, в остальной части судебные акты судебной коллегией не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что с учетом дат создания спорных произведений и разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления N 10, вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, надлежит разрешать исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления N 10, для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Так, статьей 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводам, о том что, сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточным обоснованием принадлежности ему исключительных права на Произведения 1-4 коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал, что ответчик как информационный посредник не может нести ответственность за нарушение прав истца в этой части по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, которые истцом не обжалуется, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-78317/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.