Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2023 г. N С01-1036/2023 по делу N А43-24339/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на произведения, поскольку ответчиком допущено несколько нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, в силу чего соответствующие действия ответчика нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ул. героя Попова, д. 43В, оф. 15, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603058, ОГРН 1055233077569) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А43-24339/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о нарушении исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (пр-кт Ленина, д. 85, кв. 47, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603064, ОГРН 1145258006134).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 26.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" - Кошкарина А.О. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - общество "СПАР МИДДЛ ВОЛГА") о взыскании 4 700 424 рублей 64 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на логотип "Три Кота" и изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Оптовик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 350 212 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), не учли тот факт, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом общество "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" отмечает, что между ним и третьим лицом был заключен договор поставки от 01.02.2017, по которому ответчиком были приобретены спорные товары. Как указывает ответчик, товар, переданный по данному договору, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, права на объекты интеллектуальной собственности, введен в гражданский оборот без нарушения положений закона.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, отсутствие имущественных потерь правообладателя, основную хозяйственную деятельность нарушителя, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к обществу "СТС" на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 перешли исключительные права на логотип "Три Кота" и изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота".

Как сообщает правообладатель, ему стало известно, что ответчиком в магазинах "Spar", "Eurospar", находящихся в городе Нижнем Новгороде, в городе Йошкар-Оле, в городе Рузаевке Республики Мордовия, в городе Москве, в городе Дзержинске, Балахне, Городце Нижегородской области, за период с 02.07.2018 по 31.12.2018 реализованы товары (игрушки в картонных коробках), на упаковки которых нанесены логотип "Три Кота" и изображения образов персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Мама", сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец, а также были реализованы товары (мягкие игрушки) внешне сходные до степени смешения с вышеназванными произведениями изобразительного искусства - рисунками образов персонажей, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения контрафактных товаров у ответчика истцом представлены: кассовые чеки и копии утративших сохранность кассовых чеков от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 19.08.2018 (2 шт.), от 30.08.2018, от 16.11.2018, от 13.12.2018, от 15.12.2018 (2 шт.), от 17.12.2018 (2 шт.), от 19.12.2018, от 22.12.2018, от 25.12.2018, от 09.01.2019, от 15.01.2019, от 21.01.2019, от 22.01.2019 на общую сумму 8 961 рублей 10 копеек, на которых указана стоимость, количество и название товара, содержится наименование ответчика, адрес магазина, дата и время продажи; CD-диски с видеозаписями процесса приобретения товаров; в качестве вещественного доказательства представлены приобретенные товары - наборы игрушек и игрушки-шары в картонных упаковках, на которых воспроизведены изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец, а также мягкие игрушки, воспроизводящие изображения, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В адрес ответчика были направлены претензии 14.09.2018, 30.06.2020, 26.03.2021, 22.06.2021, с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и факта нарушения этих прав ответчиком в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком допущено несколько нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, в силу чего соответствующие действия общества "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая указанные критерии, нашел размер заявленной компенсации чрезмерным, и посчитал, что взыскание заявленной суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав. Более того, взыскание компенсации в сумме 4 700 424 рублей 64 копейки приведет к неосновательному обогащению правообладателя.

С учетом грубого характера нарушения суд пришел к выводу о невозможности снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения. Признал действия истца по изъятию из продажи контрафактного товара направленными на пресечение дальнейшего нарушения, но не свидетельствующими о возможности расчета компенсации, исходя из однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При определении суммы компенсации суд также учел, что согласно представленным ответчиком документам товарооборот игрушек в магазинах ответчика составляет не более 0,1% от общего товарооборота, а продажа товаров серии "Три кота" не превышает 0,1% от товарооборота игрушек, а также факт того, что ответчик не является специализированным магазином детских товаров.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, суд первой инстанции снизил размер компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства до 2 350 212 рублей 33 копейки, исходя из расчета по 385 277 рублей 98 копеек за каждое нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судам, реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала "Три Кота" (рисунки-произведения изобразительного искусства).

Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

Довод ответчика о незнании, что товар является контрафактным, в связи с положениями, указанными в договоре поставки от 01.02.2017, признаются Судом по интеллектуальным правам необоснованными, на основании того, что доказательств введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя, в том числе предоставленных третьим лицом сертификатов соответствия на спорные товары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что распространенная истцом продукция является контрафактной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения исключительных прав истца является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу положений пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановление Пленума N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации", при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец заявлял требования о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства (рисунки персонажей), а не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что истец является правообладателем исключительных прав на логотип "Три Кота" и на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама".

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия установила, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, однородность товаров, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины нарушителя, период нарушения, вероятные убытки правообладателя, сохранение баланса прав и законных интересов сторон, механизм компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, наличие на одном контрафактном материальном носителе нескольких объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю и исходили из принципов разумности и справедливости.

Суды, учитывая указанные критерии, нашли размер заявленной компенсации чрезмерным, посчитали, что взыскание заявленной ко взысканию суммы не будет направлено на восстановление нарушенного права истца, а также соответствовать правовой сущности применяемой меры ответственности как компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления Пленума N 10.

Судебная коллегия учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, разъяснено, что согласно принципу правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А43-24339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ОГРН 1055233077569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова