Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2023 г. по делу N СИП-280/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не является правообладателем противопоставленного промышленного образца, ни его исключительным лицензиатом, на обстоятельства регистрации которого заявитель ссылается, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии у него права на подачу возражения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича (г. Березовский, Свердловская область, ОГРНИП 317665800203116) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 отношении всех зарегистрированных товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича - Чакилев В.К. (по доверенности от 26.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от индивидуального предпринимателя Метелкин Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021 N 35 АА 1699241).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туралин Александр Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 799830 отношении всех зарегистрированных товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам и на 15.05.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич.

В обоснование заявленных требований Туралин А.Н. указывает на ошибочность выводов Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 положениям подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против вывода административного органа о недоказанности наличия у него заинтересованности в подаче возражения по подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заявитель утверждает, что его заинтересованность в оспаривании товарного знака по любым из допустимых оснований мотивирована наличием судебного спора между правообладателем и лицом, подавшем возражение, что позволяет признать последнего заинтересованным в его подаче по основаниям, предусмотренными как пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, так и по основанию подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия у него статуса простого или исключительного лицензиата.

Туралин А.Н. также настаивает на том, что спорный товарный знак имеет описательный характер, поскольку представляет собой тару с раскрытым верхом, в которую помещены торчащие из нее разнонаправленные разноцветные пиротехнические изделия в форме ракет с конусовидной верхней частью.

Туралин А.Н. отмечает, что административный орган не отрицал, что спорный товарный знак содержит себе изображение пиротехнических изделий, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

С учетом того, что ни административный орган, ни правообладатель товарного знака не отрицали использование изображение товара с формой, которая является традиционной, в то время как иные элементы лишь усиливают ассоциацию о назначении изображенного товара, Туралин А.Н. настаивает на правомерности своих доводов.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Туралина А.Н.

Возражая против доводов об описательности спорного товарного знака, административный орган констатирует, что форма спорного товарного знака не обусловлена исключительно функциональным назначением, а также не является традиционной и безальтернативной для товаров 13-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, Роспатент указал, что изображение трубочек с наконечниками в составе спорного обозначения, напоминающим изображения петард, не является реалистичным, поскольку на практике такие изделия должны продаваться внутри коробки, а не торчать из нее, что нарушает условия технической безопасности их эксплуатации.

Помимо этого, административный орган настаивает на том, что Туралин А.Н. не может быть признан заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как он не является ни патентообладателем противопоставленного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, ни исключительным лицензиатом, в договоре с которым прямо предусмотрено полномочие на подачу возражения.

В представленном отзыве на заявление, Метелкин Д.Ю. указывает на то, что зарегистрированный на его имя товарный знак обладает различительной способностью, так как представляет собой оригинальную композицию.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, представитель Туралина А.Н. выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и Метелкина Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Метелкин Д.Ю. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 799830, зарегистрированного 02.03.2021 по заявке N 2019755281 с приоритетом от 31.10.2019 в отношении товаров 13-го класса "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)"; услуг 35-го класса "демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса" МКТУ.

В Роспатент 28.09.2022 поступило возражение Туралина А.Н., мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных положениями подпункта 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак является описательным по отношению к товарам и услугам, для которых зарегистрирован, а также сходен до степени смешения с промышленными образцами " ", " " по патентам Российской Федерации N 111204, N 111205, которые используются в отношении изделий "строительные блоки, строительные конструкции и их элементы".

В отношении сходства с названными промышленными образцами Туралин А.Н. отметил их общее зрительное впечатление, обусловленное идейным и композиционным решением: сравниваемые объекты представляют собой тару с раскрытым верхом, в которую помещены торчащие из нее разнонаправленно разноцветные пиротехнические изделия в форме ракет, в том числе с конусовидной верхней частью; 2) смысловое (идейное) сходство (тары, из которых торчат разноцветные пиротехнические изделия в форме ракет); 3) графическое сходство (форма тары в виде параллелепипеда и натуралистического характера изображения; невыразительный цвет тары; форма пиротехнических изделий, в том числе с конусовидной верхней частью; сходное пестрое цветовое сочетание пиротехнических изделий; нанесенные рисунки на пиротехнические изделия в виде колец или спиралевидных полос в различном цветовом сочетании);

С учетом того, что спорный товарный знак также представляет собой тару с раскрытым верхом, в которую помещены торчащие из нее разнонаправленно разноцветные пиротехнические изделия в форме ракет с конусовидной верхней частью, Туралин А.Н. считает, что спорный знак имеет прямой описательный характер.

Туралин А.Н. полагает, что форма и пестрая расцветка пиротехнических изделий является аналогичной традиционной форме изделий, изображенных в составе спорного товарного знака, и обычно применима, в том числе в рекламных целях, что приводит к тому, что у потребителей такая форма и расцветка изделий напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциируется именно с пиротехническими изделиями, и, соответственно, спорный товарный знак носит описательный характер в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование заинтересованности в признании предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку недействительной, Туралин А.Н. указывает на то, что он является лицензиатом в отношении промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 111204, N 111205, а также между правообладателем спорного товарного знака и лицом, подавшим возражение, имеются судебные споры.

На основании вышеизложенного Туралин А.Н. просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830 недействительной полностью на основании пунктов 1, 9 статьи 1483 ГК РФ.

К возражению были приложены следующие документы:

1. лицензионный договор от 01.10.2019;

2. копия резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-53623-2021;

3. копия претензии Метелкина Д.Ю.;

4. копия искового заявления Метелкина Д.Ю.;

Правообладатель 21.11.2022 направил отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, не является лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830, следовательно, не имеет права на подачу настоящих возражений;

- наличие судебных споров между правообладателем оспариваемого товарного знака и лицом, подавшим возражение, не свидетельствует о том, что лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в его подаче, поскольку подача данного возражения направлена на избежание ответственности за использование в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а не на восстановление прав;

- лицензионный договор от 12.04.2022 N 02-22П, заключенный между Туралиным А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (далее - общество "Красноярский фейерверк") 12.04.2022 о предоставлении права использования патента на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 111204 (зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2022 за N РД0400515), не содержит условий, предоставляющих право подачи возражений против регистрации товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности, которые лицензиат Туралин А.Н. посчитает неправомерно зарегистрированными и нарушающими права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 111204, в отсутствие на то волеизъявления общества "Красноярский фейерверк", правообладателя патента Российской Федерации N 111204;

- отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

К отзыву правообладателем было приложено сравнение промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204 и павильонов фейерверков Туралина А.Н. (приложение N 5).

Лицом, подавшим возражение, на заседании коллегии 29.11.2022 было представлено в материалы дела дополнение к возражению от 28.09.2022, в котором он просил коллегию при рассмотрении настоящего возражения не учитывать его довод о сходстве спорного товарного знака промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 111205, поскольку регистрация указанного промышленного образца признана недействительной решением Роспатента от 07.10.2022.

В дополнении Туралин А.Н. настаивает на том, что применительно к товарам 13-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, имеющим отношение к фейерверкам, спорный товарный знак целиком имеет описательное значение, то есть прямо описывает товары и услуги, для индивидуализации которых он был зарегистрирован.

Туралин А.В. полагает, что в спорном товарном знаке охраняемыми элементами являются только реалистичные изображения верхних частей фейерверков; а форма товаров, включенная в состав товарного знака как охраняемый элемент, не является оригинальной и традиционно используется производителями фейерверков при производстве и в рекламе и воспринимается соответствующим образом потребителями напрямую, без домысливания и не через ассоциации, что свидетельствует о том, что спорное обозначение нарушает положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Туралин А.Н. отмечает, что указанная ракетовидная форма обусловлена необходимостью придания фейерверку наилучших баллистических свойств при запуске этого типа фейерверка, то есть имеет функциональный характер.

Метелкиным Д.Ю. 14.12.2022 было направлено дополнение к отзыву от 21.11.2022, в котором он повторил доводы отзыва, при этом дополнительно указал на то, что спорный товарный знак не является сходным с промышленным образом по патенту Российской Федерации N 111204, поскольку наличие общей идеи не является достаточным основанием для выводов о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного патента по промышленному образцу, так как по композиционному и колористическому решению они оказывают различное общее зрительное впечатление.

Метелкин Д.Ю. также считает, что наличие в патенте по промышленному образцу крупного словесного элемента "БАБАХ", а в спорном товарном знаке - словесного элемента "ФЕЙЕРВЕРКИ", написание слов, их расположение, очертания, различия в смысловом значении, оказывают влияние на различное восприятие образов сравниваемых средств индивидуализации.

Помимо этого, Метелкин Д.Ю. отмечает, что спорный товарный знак и противопоставленный патент по промышленному образцу имеют и графические отличия, так как в состав спорного обозначения входит изображение коробки с подставкой, а в состав противопоставленного патента по промышленному образцу входит изображение павильона.

Метелкин Д.Ю. также подвергает сомнению довод об описательности спорного товарного знака, поскольку спорный товарный знак представляет собой горизонтально расположенный прямоугольный параллелепипед в виде стилизованного ящика/коробки, в которую помещены стилизованные объемные части в виде трубочек с наконечниками и полосками в виде винтовых линий в различной цветовой гамме; в верхней части прямоугольника выполнены откидные прямоугольные части, напоминающие открытый ящик/коробку, а следовательно, объемный товарный знак представляет собой сочетание стилизованной формы не только трубочек, но и их упаковки (ящик/коробка), ввиду чего не нарушает положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, сообщая, что спорное обозначение приобрело различительную способность за годы использования еще до даты его приоритета.

К дополнениям от 14.12.2022 к отзыву от 21.11.2022 Метелкиным Д.Ю. были приложены следующие материалы: социологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Лаб" в мае 2022 г. с целью оценки восприятия потребителями торговых точек по продаже фейерверков в Красноярске (приложение N 6); распечатка из сети Интернет https://youtu.be/s1biqm1x5tU (приложение N 7); распечатка из сети Интернет https://www.ltv.ru/news/2020-12-28/399287-reportazh_pervogo_kanala_o_tom_kak_vybrat_bezopasnuyu_pirotehniku (приложение N 8); договор аренды части надземного паркинга для установки Павильона по продаже пиротехники от 12.12.2018 (приложение N 9).

Правообладателем 18.01.2023 были направлены дополнительные комментарии к отзыву от 21.11.2022 о том, что заключенный между обществом "Красноярский фейерверк" и Туралиным А.Н. лицензионный договор был зарегистрирован 20.06.2022, то есть позже даты приоритета спорного товарного знака (31.10.2019), что подтверждает отсутствие у него заинтересованности в подаче настоящего возражения, при этом данные обстоятельства были учтены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в его постановлении от 26.12.2022 по делу N А60-53623/2021.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 23.03.2023 решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорному товарному знаку.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из соответствия товарного знака положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отсутствия заинтересованности в подаче возражения по подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент установил, что изображение трубочек с наконечниками в составе оспариваемого обозначения не нарушает положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные изобразительные элементы не являются традиционной и безальтернативной формой фейерверков.

Констатируя отсутствие заинтересованности в подаче возражения по подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что Туралин А.Н. не является ни патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, ни исключительным лицензиатом.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 23.03.2023, Туралин А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (31.10.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя об описательном характере спорного товарного знака по отношению к указанным в перечне товаров и услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, спорный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 799830 представляет собой объемное обозначение, состоящее из изобразительных элементов в виде открытой коробки, подставки, трубочек с наконечниками, квадратов и четырехугольников, цифровых элементов "1, 4; 6; 1", буквы "G", а также из словесных элементов "ФЕЙЕРВЕРКИ", "ОСТОРОЖНО КРУТЫЕ ФЕЙЕРВЕРКИ", "EXPLOSIVES", выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами русского и латинского алфавитов соответственно. Слова "Фейерверки", "Внимание", "EXPLOSIVES", все информационные знаки, цифры, буквы и символы, изображение формы открытой коробки в оспариваемом товарном знаке являются неохраняемыми элементами.

По мнению заявителя, изображения трубочек с наконечниками относятся к реалистичным изображениям петард, указывают на форму товаров 13-го класса МКТУ "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)", ввиду чего данные элементы должны быть признаны неохраняемыми на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Согласно пункту 2.7 Рекомендаций N 39 при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Коллегия судей отмечает, что Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем эти Методические рекомендации разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Методические рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Методических рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Методических рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Кроме того, акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения и способна выполнять функции средства индивидуализации товаров определенного производителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-872/2018.

В результате анализа спорного товарного знака Роспатент пришел к выводу о том, что обозначения, напоминающие изображения петард, не является реалистичным, поскольку на практике такие изделия должны продаваться внутри коробки, а не торчать из неё, что нарушает условия технической безопасности их эксплуатации.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что изображение петард выполнено в оригинальной, творческой манере с отсылкой на ракетовидную форму, которая используется в анимационных фильмах.

Таким образом, как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладают оригинальностью, обусловленной стилизованным выполнением его элементов.

При восприятии спорного товарного знака, без учета словесных элементов, потребителю потребуется некоторое домысливание, для чего именно предназначена объемная фигура в виде коробки с трубочками. При этом, мнения потребителей о восприятии спорного товарного знака в материалы административного дела представлено не было.

Также Роспатент установил, что фейерверки - это изделия из горючих составов, дающие декоративные цветные огневые эффекты (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1075538). Фейерверки могут быть сделаны не только в виде петард, как указывает заявитель, но и в иных формах: хлопушки; бенгальские свечи; римские свечи; салют; контурные свечи; пусковые мортиры (https://www.miloserdie.ru/article/10-tipovfejerverkov-gid-po-novogodnej-pirotehnikechast-1/; http://www.фейерверки29.рф/info/dictionary.php). Распечатки из сети Интернет прилагаются (Приложение 1).

Согласно сведениям из общедоступных источников информации сети Интернет, согласно которым существует большое количество видов фейерверков, имеющих форму отличную от формы оспариваемого товарного знака (https://www.bb-salut.ru/category/petardy?utm_source=YandexDirect&utm_medium=cpc&utm_campaign=43697955&utm_content=13009301014&utm_term=купить%20петарды; https://startex.ru/item/bengalskie_ogni,_30_sm,_3_shtuki,_tsvetoplamennye_sml0002950358/?yclid=2547612611472595159&utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=dinamicheskie-tg-sra81312128&utm_content=TDR__v3%7C%7C13194584956%7C%7C3759745%7C%7C%7C%7C2%7C%7Cpremium%7C%7Cnone%7C%7Csearch%7C%7Cno&utm_term=). Распечатки из сети Интернет прилагаются (Приложение 2).

На основании изложенного Роспатентом верно было установлено, что форма спорного товарного знака не обусловлена исключительно функциональным назначением, а также не является традиционной и безальтернативной для товаров 13-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Названные выводы Роспатента также не опровергают представленные заявителем скриншоты сайтов продавцов пиротехнических изделий из сети Интернет, так как представленные на указанных скриншотах изображения фейерверков отличаются по внешнему виду (формой, цветовым сочетанием, нанесенной графикой) от изображения трубочек, включенных в состав оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 не противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки правообладателя товарного знака на то, что спорное обозначение приобрело различительную способность и представляет собой оригинальную композицию, что по смыслу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ является основанием для предоставления правовой охраны, признаются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства Роспатент в оспариваемом решении не исследовал, а указал на отсутствии достаточных и очевидных ассоциаций у потребителя о том, что спорный товарный знак воспринимается как форма товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Проверив обоснованность доводов заявителя о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

По мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 799830 противоречит положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как он является сходным до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 111204.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11 заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, при этом заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Свою заинтересованность в подаче возражения заявитель обосновывал тем, что между ним и правообладателем оспариваемого товарного знака идут судебные споры, а также тем, что он является лицензиатом по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204.

Оценив доводы возражения и представленные документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент установил, что патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204 является общество "Красноярский фейерверк". При этом лицо, подавшее возражение (Туралин А.Н.), является неисключительным лицензиатом на основании лицензионного договора от 20 июня 2022 года, то есть использует указанный промышленный образец на основании неисключительной лицензии.

Согласно положениям статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, дополнительная возможность защищать свои нарушенные права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, не предоставляется лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что Туралин А.Н. не может быть признан заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как он не является ни патентообладателем противопоставленного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, ни исключительным лицензиатом, в договоре с которым прямо предусмотрено полномочие на подачу возражения.

Ссылка заявителя на то, что его заинтересованность в подаче возражения подтверждается наличием судебного спора между сторонами, отклоняется судом, поскольку при исследовании соответствующих обстоятельств, административный орган исходит не только из положений статьи 1512 ГК РФ, но из положений статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку заявитель не является правообладателем противопоставленного промышленного образца, ни его исключительным лицензиатом, на обстоятельства регистрации которого заявитель ссылается, Роспатент пришел к правомерному выводу об отсутствии у Туралина А.Н. права на подачу возражения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 установлено, что, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака.

При этом отмечено, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Ввиду того что заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, анализ оспариваемого обозначения на его соответствие положению названной нормы Роспатентом не проводился.

В этой связи, довод заявителя, согласно которому Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения доводов возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича (ОГРНИП 317665800203116) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев