Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2023 г. № С01-915/2023 по делу N А14-9738/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование доменного имени, поскольку требование о взыскании компенсации при регулировании прав на фирменное наименование в гражданском законодательстве отсутствует

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токмакова Евгения Дмитриевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 делу N А14-9738/2022

по иску Токмакова Евгения Дмитриевича к Исаеву Сергею Александровичу (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБИ-12" (ул. Шоссейная, с. Новоживотинное, д. 50А., оф. 4, г. Воронеж, 396034, ОГРН 1163668105028) о защите исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (ул. Платонова, д. 25, помещ. 1-2, г. Воронеж, 394018, ОГРН 1133668026942), Токмаков Валентин Дмитриевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (ул. 3-1 Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Токмакова Евгения Дмитриевича - Любченко Е.С. (по доверенности от 11.04.2022);

от Исаева Сергея Александровича - Мурадханов И.М. (по доверенности от 11.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском:

о признании действий Исаева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ЗБИ-12" (далее - общество "ЗБИ-12") по администрированию и использованию доменного имени "gbi36.ru", использования веб-сайта http://gbi36.ru/ нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36" (далее - общество "ЖБИ-36") на фирменное наименование;

о пресечении нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменное имя "gbi36.ru", а также веб-сайт http://gbi36.ru/;

об обязании передать право на доменное имя "gbi36.ru" обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36";

о взыскании компенсации за незаконное использование доменного имени "gbi36.ru", а также веб-сайта http://gbi36.ru/ в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЗБИ-12" в размере 100 000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обозначение в доменном имени "gbi36.ru" и обозначение в фирменном наименовании общества "ЖБИ-36" являются сходными до степени смешения, неправомерен, поскольку данный факт установлен судами без назначения экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия ответчиков по использованию в доменном имени "gbi36.ru" фирменного наименования общества "ЖБИ-36" являются злоупотребление правом.

Токмаков Е.Д. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права. А именно кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30.08.2022, а протокол судебного заседания от 30.08.2022 содержит недостоверные сведения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Общество "ЗБИ-12" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "ЖБИ-36" зарегистрировано 05.06.2013, Токмаков Е.Д. и Токмаков Валентин Дмитриевич являются участниками общества "ЖБИ-36", зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55, оф. 1, с долей в уставном капитале 33,33% (1/3) у каждого на основании решения единственного участника общества "ЖБИ-36" от 11.04.2016 о принятии в состав участников общества и об увеличении уставного капитала общества, третьим участником с долей в уставном капитале 33,33% (1/3) является Исаев С.А.

Изменения в учредительные документы общества с указанием данных участников зарегистрированы 10.05.2016.

Генеральным директором общества является Исаев С.А., который назначен на эту должность на основании решения от 27.05.2013 единственного учредителя общества "ЖБИ-36" Исаева С.А.

Согласно уставу общества "ЖБИ-36" полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-36", сокращенное фирменное наименование - ООО "ЖБИ-36".

Фирменное наименование используется истцом в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания на вывесках, в объявлениях и рекламе.

Основным видом деятельности общества "ЖБИ-36" является изготовление и продажа железобетонных изделий, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц "Сведения об основном виде деятельности", "Сведения о дополнительных видах деятельности" (код 46.73.6 ОКВЭД, код 23.61 ОКВЭД).

16.09.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано общество "ЗБИ12", в настоящее время участниками общества являются: Исаева Светлана Леонидовна (99% уставного капитала) и Исаев С.А. (1% уставного капитала), генеральным директором общества "ЗБИ-12" является Исаев С.А., адрес регистрации юридического лица: Воронежская область, с. Новоживотинное, ул. Шоссейная, д. 50А, офис 4.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД), а также производство изделий из бетона для пользования в строительстве (23.61 ОКВЭД).

Фактически общество "ЗБИ-12", как и общество "ЖБИ-36" осуществляет деятельность по производству и реализации железобетонных изделий.

Общество "ЗБИ-12" использует в своей деятельности сайт http://gbi36.ru/, на котором размещает информацию рекламного характера о реализации железобетонных изделий, месторасположении производства, адресе отгрузки продукции, который соответствует юридическому адресу общества "ЗБИ-12", а не общества "ЖБИ-36".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в сети "Интернет", а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022.

Согласно ответу общества "Регистратор Р01" от 29.04.2022 администратором доменного имени второго уровня gbi36.ru является Исаев С.А.

Истец считает, что спорное доменное имя - "gbi36.ru" сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества "ЖБИ-36", зарегистрированное доменное имя "gbi36.ru" не отражает фирменного наименования юридического лица, которое использует в своей коммерческой деятельности общество "ЗБИ-12".

Считает, что действия Исаева С.А. по размещению информации рекламного характера в отношении общества "ЗБИ-12" на веб-сайте http://gbi36.ru/ нарушают права общества "ЖБИ-36" на использование фирменного наименования общества "ЖБИ-36" в доменном имени "gbi36.ru".

Как указано в исковом заявлении и следует из нотариального осмотра сайта от 25.04.2022, на веб-сайте http://gbi36.ru/, который находится в использовании и администрировании у Исаева С.А., размещены сведения рекламного характера о реализации железобетонных изделий, адресе расположения производства, адресе отгрузки продукции не общества "ЖБИ-36", как предполагает наименование доменного имени сайта, а общества "ЗБИ-12".

Истец указывает, что Исаев С.А., оставаясь единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 1/3 уставного капитала общества "ЖБИ-36", 16.09.2016 после корпоративного конфликта создал общество "ЗБИ-12" с целью вывода активов общества "ЖБИ-36" и осуществления деятельности по производству железобетонных изделий.

С момента создания общества "ЗБИ-12" фактически деятельность общества "ЖБИ-36" по производству и реализации железобетонных изделий перестает осуществляться, становится убыточной, в то время как конкурирующая деятельность общества "ЗБИ-12" наращивает обороты и увеличивает прибыль (сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2019 года по 2021 года).

Исаев С.А. после создания общества "ЗБИ-12" в 2016 году, являясь генеральным директором общества "ЖБИ-36", используя право администрирования доменного имени "gbi36.ru" за собой, на указанном доменном имени стал осуществлять деятельность, однородную деятельности ООО "ЖБИ-36", используя при этом в своей деятельности средства индивидуализации общества "ЖБИ-36".

Истец полагает, что положительные финансовые результаты общества "ЗБИ12" связаны с использованием в предпринимательской деятельности общества "ЗБИ-12" сайта http://gbi36.ru/, доменное имя которого "gbi36.ru" сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества "ЖБИ-36".

Общество "ЖБИ-36" не предоставляло разрешения администратору домена Исаеву С.А. "gbi36.ru" права на использование фирменного наименования в названии домена "gbi36.ru", а также сайта http://gbi36.ru/, в связи с чем использование фирменного наименования общества в наименовании домена, по мнению истца, неправомерно.

Действия Исаева С.А. и общества "ЗБИ-12" по использованию фирменного наименования истца при размещении на сайте информации о деятельности общества "ЗБИ-12" нарушают исключительные права общества "ЖБИ-36" на фирменное наименование и на товарный знак, а Исаев С.А., как администратор доменного имени, определяет порядок его использования, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного, имени, а также соответствующий риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Действия ответчика по использованию наименования, тождественному фирменному наименованию истца, могут ввести в заблуждение и контрагентов истца по поводу правильной идентификации лица, как участника хозяйственного оборота при осуществлении коммерческой деятельности, причинение последнему убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, а также нанести вред деловой репутации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании компенсации за нарушения исключительного права вместо возмещения убытков применяется только в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, однако указанный правовой механизм (взыскание компенсации) при регулировании прав на фирменное наименование в гражданском законодательстве отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ГК РФ содержит нормы, предусматривающие взыскание компенсации за нарушение фирменного наименования.

Суд первой инстанции рассматривал довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и признал его необоснованным, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, поскольку из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правом на защиту доменного имени обладает общество, а не его участник.

Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем в кассационной жалобы не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30.08.2022, а протокол судебного заседания от 30.08.2022 содержит недостоверные сведения, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела предоставлена аудиозапись судебного заседания от 30.08.2022. Замечания на протокол судебного заседания от 30.08.2022 податель кассационной жалобы не заявлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 делу N А14-9738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Евгения Дмитриевича (г. Воронеж) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова