Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915) - Щедрина А.В. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Кубриной Е.В. (доверенность от 02.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-24053/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.06.2018 N 9.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало участие общества в формальном документообороте с ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Стройпроект", ООО "Оскар", ООО "Ньютехагро", ООО "Югтрансойлсервис", ООО "Аграрник" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, расходы по выполненным работам приняты в полном объеме, выводы судов о нереальности сделок основаны на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не знало и не могло знать о допущенных нарушениях с их стороны. На общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев по цепочке движения товаров (работ, услуг). В ходе проверки не исключен из начисления НДС по реализации всех приобретенных по спорным сделкам товаров; анализ указанных операций в акте проверки отсутствует. Суд первой инстанции не оценил изложенные в дополнениях к заявлению от 16.07.2019 N 2545 доводы общества о неправомерности назначения повторной выездной налоговой проверки и нарушении порядка ее проведения и от 11.12.2019 N 4750 - о недопустимости представленных управлением доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.12.2016 N 24 управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 13.12.2014, по результатам которой составило акт от 15.02.2018 N 14-20/1 и приняло решение от 07.06.2018 N 9, которым обществу начислено 181 739 419 рублей 45 копеек НДС, 70 255 691 рубль 90 копеек пени, произведено уменьшение исчисленного в завышенных размерах на 14 028 736 рублей 99 копеек НДС: по сроку 21.04.2014 - 4 676 245 рублей 66 копеек, по сроку 20.05.2014 - 4 676 245 рублей 66 копеек, по сроку 20.06.2014 - 4 676 245 рублей 67 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2018 N СА-4-9/1739@ апелляционная жалоба общества на решение управления от 07.06.2018 N 9 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения управления от 07.06.2018 N 9.

Суды установили, что основанием для начисления 181 739 419 рублей 45 копеек НДС, соответствующих пени и уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Стройпроект", ООО "Оскар", ООО "Ньютехагро", ООО "Югтрансойлсервис", ООО "Аграрник" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов, которые не имеют необходимых возможностей для достижения результатов хозяйственных операций в т. ч. отсутствие основных и транспортных средств, штата сотрудников, расходов, объективно необходимых при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в т. ч. коммунальные и арендные платежи и т. д.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Декра-Строй", оформленным в рамках договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее: на момент совершения сделок с обществом ООО "Декра-Строй" не существовало в качестве юридического лица; руководитель и учредитель общества Матаев М.Г. не встречался лично с руководителем ООО "Декра-Строй", при этом у общества отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя ООО "Декра-Строй"; подписи на первичных документах ООО "Декра-Строй" выполнены не Котиковой К.В. (лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Декра-Строй"); ООО "Декра-Строй" не располагает трудовыми ресурсами. Выступающая правопреемником ООО "Декра-Строй" организация - ООО "Олимпия" на момент совершения сделки с обществом прекратила свою деятельность путем слияния с ООО "Альянс", которое в свою очередь прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, информация о наличии у ООО "Декра-Строй" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией отсутствует; должностные лица общества не располагают информацией о фактическом местонахождении ООО "Декра-Строй".

ООО "Альянс" (правопреемник ООО "Олимпия") на дату составления документов от имени ООО "Декра-Строй" обладало признаками "фирмы-однодневки" (отсутствие основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, расчетного счета в кредитных организациях, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, представление нулевой отчетности); Миллер Е.В. (лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Альянс") отрицает осуществление деятельности в качестве руководителя (учредителя) ООО "Альянс" и документально его утверждение не опровергнуто.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Дельта", которые оформлены в рамках договора подряда от 01.08.2013 по текущему ремонту основных средств, договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2013 и договора купли-продажи минеральных удобрений от 01.03.2013, суды в т. ч. учли следующее. ООО "Дельта" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган; имеет "массового" руководителя и учредителей, по встречной проверке документы не представило; расчетный счет организации закрыт до совершения операций, при этом общий размер заявленных обществом в 2013 году хозяйственных операций с указанным контрагентом составляет 360 238 655 рублей; подписи на части документов выполнены не Морозовым А.Н. (лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Дельта"), а другими лицами, по иным документам, выставленным от ООО "Дельта" в адрес общества.

Вместе с тем, согласно документам, учтенным обществом при определении налоговой базы по НДС, ООО "Дельта" осуществляет три различных вида деятельности: строительно-ремонтные работы, хранение и торговля дизельным топливом, хранение и торговля минеральными удобрениями. Размер заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Дельта" позволяет отнести организацию к одному из крупнейших поставщиков товаров (работ, услуг) в 2013 году.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Тройка" суды установили, что между обществом и ООО "Тройка" заключен договор поставки минеральных удобрений от 10.12.2013 N 1057/1. Вместе с тем, ООО "Тройка" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации и 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения; не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган; имеет "массового" руководителя; расчетный счет организации закрыт до совершения операций, при этом общий размер заявленных обществом в 2013 году хозяйственных операций с данным контрагентом составляет 216 070 130 рублей; подписи на документах ООО "Тройка" выполнены не Юртаевым И.Н. (лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Тройка"), а неустановленным лицом.

Суды учли, что руководитель общества Матаев М.Г. лично с руководителями ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Декра-Строй" не встречался, документальное подтверждение полномочий руководителей указанных организаций и их личностей у общества отсутствует; должностные лица общества затруднились представить информацию об источниках получения сведений о ООО "Дельта", ООО "Тройка" и не располагают информацией о фактическом местонахождении ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Декра-Строй". Данные обстоятельства в совокупности с тем, что контрагенты согласовали переход права собственности на ТМЦ путем переоформления на складе поставщика - ООО "Дельта", суды оценили как свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Реалгарант" суды установили, что общество заключило с ООО "Реалгарант" договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2013. Вместе с тем, представленные в материалы дела акты не содержат информацию о количестве и составе использованных для перевозки транспортных средств, расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки, информации о пунктах погрузки и разгрузки; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на перевозку грузов не представлены. ООО "Реалгарант" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации и 25.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних 12-и месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы бухгалтерской и налоговой отчетности; организация не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговый орган; имеет "массового" руководителя; списание денежных средств ООО "Реалгарант" производилось организациям (ООО "Профлогистик" и ООО "Инетсплав"), также не имевшим фактической возможности для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено несовпадение ассортимента приобретаемой и реализуемой продукции; подписи в договоре на перевозку грузов от 01.06.2013 и актах от имени руководителя ООО "Реалгарант" Лагутиной И.Б. выполнены не Лагутиной И.Б., а иным не установленным лицом; руководитель общества Матаев М.Г. о взаимоотношениях с указанным контрагентом не помнит.

Суды также учли, что изъятые у общества Федеральной службой безопасности Российской Федерации акты на перевозку грузов не содержат сведения, которые подлежат указанию в транспортных накладных, а именно: информацию об измерителях и содержании хозяйственных операций, в т. ч. конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровку подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара.

По эпизоду отказа в возмещении НДС по счету-фактуре от 31.12.2013 N 6, выставленной от имени ООО "ЭкспрессЛогистик", который оформлен в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.11.2013 N 1091/2, суды в т. ч. учли следующее. ООО "ЭкспрессЛогистик" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних 12-и месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы бухгалтерской и налоговой отчетности; не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; единственный расчетный счет организации закрыт 16.04.2007. Первичные документы по осуществлению взаиморасчетов между обществом и ООО "ЭкспрессЛогистик", а также счет-фактура от 31.12.2013 N 6 в изъятых ФСБ России документах отсутствуют; общество также не представило данные документы; подписи от имени руководителя ООО "ЭкспрессЛогистик" Уварова Д.В. в договоре поставки нефтепродуктов от 15.11.2013 и в товарной накладной от 31.12.2013 выполнены не Уваровым Д.В., а иным не установленным лицом.

Согласно данным бухгалтерского учета общества, зафиксированным в базе данных программы "1-С", изъятой ФСБ России, расчеты с ООО "ЭкспрессЛогистик" произведены путем зачета взаимных требований между обществом и ООО "ЭкспрессЛогистик", при этом задолженность общества перед ООО "ЭкспрессЛогистик" погашалась путем переуступки права требования к Матаеву М.Г., которое в свою очередь возникло из договоров займа. Документы, подтверждающие передачу денежных средств от Матаева М.Г. ООО "ЭкспрессЛогистик", не представлены.

Вместе с тем, директор общества Матаев М.Г. не смог пояснить обстоятельства передачи денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, а также то обстоятельство, что выставленный от имени ООО "ЭкспрессЛогистик" счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, представленной в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), как счет-фактура, выставленный от ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномыск".

Суды указали, что в ходе анализа операций, отраженных в первичных документах, изъятых ФСБ России у общества, с данными, зафиксированными в программе 1-С, установлены расхождения, а именно: в книге покупок, отраженной в программе 1-С, вычеты по ООО "Дельта", при совпадении общей суммы заявленных в книгах покупок вычетов, отражены в большем размере. В изъятых ФСБ России у общества документах отсутствовали счета-фактуры по операциям с ООО "Дельта", отраженные в программе 1-С.

При этом в книге покупок, отраженной в программе 1-С, не отражены имеющиеся на бумажном носителе счета-фактуры ООО "Декра-Строй", ООО "Тройка" и ООО "ЭкспрессЛогистик"; общая сумма заявленных в книгах покупок 2013 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Декра-Строй", ООО "Тройка", ООО "ЭкспрессЛогистик" у общества совпадает с суммой, отраженной в книге покупок, ведомой в 1-С по взаимоотношениям с ООО "Дельта".

Вместе с тем, операции по приобретению товаров (работ, услуг) по-разному отражены в книгах покупок, используемых обществом в повседневной деятельности (книги покупок, изъятые у общества ФСБ России), и в книгах покупок, представленных обществом в инспекцию, при этом изменению подверглись только реквизиты организаций (ООО "Тройка, ООО "Дельта", ООО "ЭксперссЛогистик") без изменения реквизитов в счетах-фактурах.

Суды учли, что лица, указанные в качестве руководителей ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", отрицают осуществление деятельности в качестве руководителей указанных организаций, в т. ч. осуществление взаимоотношений с обществом, знакомство с Матаевым М.Г., выдачу доверенностей на представление интересов организаций, получение денежных средств от Матаева М.Г.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройпроект" суды установили, что в соответствии со счетами-фактурами в 2014 году данная организация производила для общества капитальный ремонт различных объектов.

Вместе с тем, в изъятых ФСБ России у общества документах отсутствуют договор, заключенный между обществом и ООО "Стройпроект", сметы на строительные работы, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), документы, подтверждающие осуществление взаиморасчетов между контрагентами; данные документы общество не представило.

Суды установили, что ООО "Стройпроект" образовано 17.12.2012 и 31.12.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Лайт", которое является "массовым правопреемником" различных организаций, имеет "массового" руководителя и не представляет отчетность (руководитель ООО "Лайт" отрицает причастность к деятельности указанной организации и знакомство с Матаевым М.Г). ООО "Стройпроект" имело "массового" руководителя (учредителя) - Кочеткову Г.А., которая осуществила регистрацию организации на свое имя за вознаграждение, при этом первичные документы не подписывала, реальную деятельность в качестве учредителя и руководителя не осуществляла; руководитель ООО "Стройкомплект" с 26.03.2013 по 03.12.2014 Новойдарская О.Н. умерла 18.05.2014, в тоже время счета-фактуры от имени ООО "Стройпроект" подписаны Новойдарской О.Н.; руководитель ООО "Стройпроект" с 04.12.2014 Грачева Ю.А. отрицает осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Стройпроект" (в т. ч. выдачу доверенностей на представление интересов организации, получение наличных денег от Матаева М.Г. и т. д.). Все счета-фактуры, выставленные от ООО "Стройпроект", зарегистрированы в книге покупок, представленной обществом в инспекцию, как выставленные от ООО "Строймонтажсервис". В документах, изъятых ФСБ России у общества, отсутствуют счета-фактуры и иные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажсервис" в периодах и объемах, отраженных обществом в книге покупок, представленной обществом в инспекцию. При этом документы по запросу налоговых органов ООО "Строймонтаж" не представило, сведения о получении организацией требования отсутствуют, организация не разыскана.

Вместе с тем, ООО "Стройпроект" снято с налогового учета с 31.12.2014 в связи с реорганизацией при присоединении, последнюю налоговую отчетность представило за II квартал 2014 года, в 2013 году не имело трудовых ресурсов, налоговую отчетность за III - IV кварталы не представило; размер заявленных обществом в книге покупок операций с ООО "Стройпроект" значительно превышает выручку от реализации, отраженную ООО "Стройпроект" в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций; отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручка от реализации равна налоговой базе по НДС за полугодие 2014 года и не содержит реализации последующих периодов; расчетные счета ООО "Стройпроект" закрыты до даты совершения операций между обществом и ООО "Стройпроект"; руководитель общества Матаев М.Г. о взаимоотношениях с указанным контрагентом не помнит.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Оскар" суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Оскар" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операциях по приобретению нефтепродуктов у данного контрагента, т. к. ООО "Оскар" относится к "мигрирующим" организациям, не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед обществом, с расчетного счета организации не производятся списания денежных средств, необходимых при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет "массового" руководителя и высокий процент налоговых вычетов по отношению к общей сумме исчисленного налога (99,9%); учредитель ООО "Оскар" отрицает учреждение организации и отношение к ней; владельцы транспортных средств (согласно универсальным передаточным документам) взаимоотношения с ООО "Оскар" не подтвердили. Установлено отсутствие производственных, реальных возможностей для организации поставки нефтепродуктов в заявленных объемах по цепочке ООО "Оскар" - ООО "Партитег" - ООО "Континент" - ООО "Оптима" - ООО "Мегаполис". При этом данные организации созданы в конце 2013 года и реорганизованы в форме присоединения к организациям, состоящим на учете в Вологодской области.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Ньютехагро" суды указали, что между обществом ООО "Ньютехагро" заключен договор поставки от 18.12.2014 N 1062, согласно которому ООО "Ньютехагро" обязуется поставить товар (пшеницу) в обусловленные договором сроки; в указанном договоре не прописаны условия поставки, порядок приемки товара, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства и действие договора во времени.

Между обществом и ООО "Ньютехагро" заключен договор поставки селитры аммиачной от 17.12.2014 N 1059, по структуре построения договора идентичный договору от 18.12.2014 N 1062, и также не содержащий условия, обычно отражаемые в договоре (условия поставки, порядок приемки товара, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства и действие договора во времени).

Вместе с тем, суды указали, что в документах, изъятых ФСБ России у общества, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от ООО "Ньютехагро" до территории общества, и документы, подтверждающие реальность осуществления оказанной услуги по произведенной перевозке. Согласно данным бухгалтерского учета расчеты между обществом и ООО "Ньютехагро" произведены путем проведения взаимозачета, переуступки права требования, однако первичные документы на осуществленные зачеты взаимных требований, переуступку права требования и иные документы на осуществленные взаиморасчеты отсутствуют и в управление не представлены.

Суды установили, что ООО "Ньютехагро" не располагало основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности; сведения о доходах за 2014 год не представляло; 16.01.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бином", которое создано формально без намерения осуществлять реальную деятельность; операции по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО "Ньютехагро" по-разному отражены в книгах покупок, используемых обществом в повседневной деятельности (книги покупок, изъятые ФСБ России у общества), и в книгах покупок, представленных обществом в инспекцию, при этом изменению подверглись лишь реквизиты организации, без изменения реквизитов в счетах-фактурах; использована специфическая схема расчетов между обществом и ООО "Ньютехагро", значительно затрудняющая оформление и реализацию данной схемы (оформление дополнительных документов, составление которых не требуется при ином способе расчетов, сбор и перемещение значительных сумм наличных денежных средств и т. д.); отражение в бухгалтерском учете организации операции по погашению кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Ньютехагро" при наличии письма данной организации о том, что погашение задолженности необходимо производить на организацию ООО "Бином"; документы, представленные руководителем общества Матаевым М.Г. не подтверждают факт передачи денежных средств ООО "Бином", т. к. представленное письмо от ООО "Ньютехагро" не имеет отметок канцелярии общества, в документах отсутствует доверенность на Балабанова Д.В., при том, что данное лицо не является исполнительным органом ООО "Бином" на момент передачи денежных средств, в налоговой отчетности ООО "Ньютехагро" реализация товаров (работ, услуг) отражена в значительно меньших объемах, чем в документах по взаимоотношениям между обществом и ООО "Ньютехагро".

Вместе с тем, ООО "Бином" не имеет признаки, характеризующие его как действующую организацию, у ООО "Бином" отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководитель общества Матаев М.Г. не смог пояснить обстоятельства передачи денежных средств (при этом в одном случае единовременно передаваемая сумма денежных средств составила 91 млн рублей) и где были получены документы, представленные в инспекцию к возражениям на акт налоговой проверки от 21.09.2017 N 9. Учредитель и руководитель ООО "Бином" в проверяемом периоде Кузуб Л.С. отрицает взаимоотношения с обществом; ООО "Бином" и ООО "Снабоборудование" создана схема, при которой у обеих организаций фактически отсутствует исполнительный орган.

Суды учли, что договоры с ООО "Ньютехагро" составлены в упрощенной форме и не содержат положений, имеющихся в договорах, заключенных с иными поставщиками (не прописаны условия поставки, порядок приемки товара, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства и действие договора во времени); согласно первичным документам ООО "Ньютехагро" осуществило поставку в значительных объемах трех разнородных товаров, требующих специализированного хранения и транспортировки (зерно, аммофос и дизельное топливо), также ООО "Ньютехагро" оказало услугу по транспортировке, при этом первичные документы, подтверждающие оказание данной услуги (транспортные накладные и (или) товарно-транспортные накладные или иные документы, содержащие необходимые реквизиты) отсутствуют; договорами, заключенными между обществом и ООО "Ньютехагро" установлен значительный срок осуществления взаиморасчетов (поставка товаров, оказание услуг осуществлена 30.12.2014, срок погашения задолженности - 10.09.2015, т. е. срок для передачи денежных средств составляет более 8-и месяцев); поставка товара осуществляется незадолго до совершения реорганизации ООО "Ньютехагро", при этом на момент прекращения деятельности у ООО "Ньютехагро" имеется непогашенная дебиторская задолженность перед обществом, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ньютехагро" и ООО "Бином" отсутствует подтверждение наличия указанной задолженности; должностные лица общества не располагают информацией о фактическом местонахождении ООО "Ньютехагро" и документами, подтверждающими полномочия и личность руководителя ООО "Ньютехагро".

Суды признали правомерным отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Югтрансойлсервис", в которых отражена реализация дизельного топлива, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее: договор между обществом и ООО "Югтрансойлсервис" отсутствует, ООО "Югтрансойлсервис" не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед обществом; руководитель ООО "Югтрансойлсервис" при даче пояснений не представил пояснения о существенных деталях взаимоотношений с обществом; при значительных оборотах в налоговых декларациях ООО "Югтрансойлсервис" отражены минимальные налоговые обязательства по НДС, доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99,98%; с расчетного счета ООО "Югтрансойлсервис" не осуществляются выплаты, обязательные при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществляются в незначительных объемах; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Югтрансойлсервис", в 100%-ом объеме перечислены ООО "Мехснаб".

ООО "Мехснаб" снято с налогового учета 26.09.2016 как недействующее юридическое лицо, не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, имеет "массовых" руководителей и учредителя; по адресу регистрации не располагается. Контрагенты ООО "Мехснаб" (поставщики) имеют признаки фирм-"однодневок".

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Аграрник" по договорам поставки сельскохозяйственной продукции послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку ООО "Аграрник" не является производителем сельскохозяйственной продукции, имеет "массового" руководителя; данная организация не располагает ресурсами, необходимыми для поставки обществу сельскохозяйственной продукции; организации, входящие в группу ООО "Аграрник", не являются производителями сельскохозяйственной продукции, не имеют необходимой базы и трудовых ресурсов для осуществления этого вида деятельности. ООО "Аграрник" состоит на налоговом учете в регионе, в котором не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, при этом открытые обособленные подразделения у ООО "Аграрник" на территории Ставропольского края отсутствуют; основная сумма полученных от покупателей в 2013 году денежных средств обналичивается ООО "Аграрник" (в том числе путем перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых с ООО "Аграрник" физических лиц - Таран В.Н., Осадчий П.И.), а также перечисляется в адрес взаимозависимых с ООО "Аграрник" лиц (ООО "Золотая Нива", ООО "Земля", ООО "Пшеница", ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос", ООО "Радуга" - группа ООО "Аграрник"), в дальнейшем часть денежных средств также обналичивается, а часть денежных средств перераспределяются внутри группы ООО "Аграрник" с выводом наличных денежных средств частями, через все организации, входящие в данную группу.

В ходе анализа расчетного счета в 2013 году установлены поступления на расчетный счет от юридических лиц денежных средств за товары (услуги), реализация (выполнение) которых несвойственна для ООО "Аграрник".

Между обществом и ООО "Аграрник" заключен договор перевозки грузов от 01.10.2014 N 1415, в соответствии с которым составлены счет-фактура от 02.10.2014 N 232/3, реестр перевезенного груза без номера, акт о выполненных транспортных услугах N 232/3 от 02.10.2014. Вместе с тем, представленные документы имеют пороки в содержании и оформлении, указывающие на формальность их составления; собственники транспортных средств, указанных в реестре перевезенного груза без номера, взаимоотношения с ООО "Аграрник" не подтвердили. Кроме того, среди поименованных в представленном ООО "Аграрник" реестре перевезенного груза без номера автотранспортных средств, приведены автотранспортные средства, перевозка грузов которыми не может быть осуществлена в силу их технических особенностей.

Суды отметили, что должностное лицо ряда организаций группы "Аграрник" Таран В.Н. не смог пояснить конкретные факты взаимоотношений ООО "Аграрник" и общества, а также взаимоотношения организаций внутри группы (порядок приобретения, хранения и дальнейшей реализации продукции, порядок расчетов, осуществление перевозки продукции и т. п.), при этом указал, что от организаций группы "Аграрник" (ООО "Аграрник", ООО "Золотой Колос", ООО "Золотая Нива", ООО "Животновод") он получал наличные денежные средства, которые в тот же день отдавал лично Троневскому С.В.; на какие цели эти денежные средства израсходованы в дальнейшем Таран В.Н. не знает; Осадчий П.И. (лицо, получавшее денежные средства для закупки сельскохозяйственной продукции от ряда организаций группы "Аграрник") не опровергает факт знакомства с Троневским С.В.; учредитель ООО "Аграрник" (Троневский С.В.), не отрицая возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций группы ООО "Аграрник", не смог пояснить конкретные факты взаимоотношений ООО "Аграрник" и общества и взаимоотношений организаций внутри группы "Аграрник" (порядок приобретения, хранения и дальнейшей реализации продукции, порядок расчетов, осуществление перевозки продукции и т. д.).

Директор ООО "Аграрник" и ООО "Земля" (Шахарьянц А.Р.) допускает возможность руководства ООО "Аграрник", однако отрицает полную причастность к фактическому руководству организацией, представление документов по требованиям налоговых органов от имени ООО "Аграрник", ООО "Земля" в т. ч. и в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки. В 2013 году реальные поставщики товара у ООО "Земля", ООО "Пшеница" отсутствовали, в 2014 году реальные поставщики товара отсутствовали у ООО "Золотая Нива", ООО "Земля", ООО "Радуга" (перечисление денежных средств от указанных организаций производилось лишь в адрес организаций, входящих в группу ООО "Аграрник").

Суды мотивированно поддержали позицию управления о том, что ООО "Аграрник" перечисляло денежные средства на закупку товаров, которые в дальнейшем не могли быть реализованы в адрес ООО "Агромаркет"; налоговый вычет по НДС у ООО "Аграрник" формировался без законных на это оснований с использованием фиктивных документов от имени организаций, входящих в группу ООО "Аграрник".

Представленные договоры купли-продажи от 10.01.2013, заключенные между ООО "Аграрник" и ООО "Земля", составлены в упрощенной форме (в договорах отсутствует ряд существенных условий: цена, порядок поставки и т. д.). Кроме того, в представленных договорах от 10.01.2013 реквизиты ООО "Аграрник" содержат адрес ООО "Аграрник" в г. Москве, однако ООО "Аграрник" до 10.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, на оттиске печати ООО "Аграрник" содержатся сведения о нахождении ООО "Аграрник" в г. Москве. Аналогичным образом оформлены документы ООО "Пшеница". В представленном реестре ТТН за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 отражены автотранспортные средства, которые не могли использоваться ООО "Аграрник" в целях перевозки сельскохозяйственной продукции, а с учетом указания в представленном реестре - "Аграрник ООО г. Москва" по дате осуществления поставки до 10.10.2013 (даты постановки на налоговый учет с 10.10.2013 в г. Москве), свидетельствует о формировании обществом реестра на основании ТТН, полученных от ООО "Аграрник" с отметками общества.

Суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбор ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Стройпроект", ООО "Оскар", ООО "Ньютехагро", ООО "Югтрансойлсервис", ООО "Аграрник" в качестве контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

При постановке вывода о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям со спорными контрагентами суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Данное требование суды выполнили и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Стройпроект", ООО "Оскар", ООО "Ньютехагро", ООО "Югтрансойлсервис", ООО "Аграрник".

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 07.06.2018 N 9.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-24053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.