Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. № С01-1086/2023 по делу N А47-4766/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение посредством доведения произведения до всеобщего сведения; изменения информации об авторском праве путем нанесения на произведение своего логотипа в отсутствие информации о действительном авторстве

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" (ул. Постникова, д. 11, г. Оренбург, Оренбургская обл., 460000, ОГРН 1025601814028) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А47-4766/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" - Кожемяк А.Ф. (по доверенности от 28.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 240 000 рублей.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга сменило наименование и с 23.03.2023 является государственным автономным учреждением здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" (далее - ответчик, клинический центр).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей. Исковые требования в указанной части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 27.03.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при заполнении своей группы в социальной сети "Вконтакте" использовал изображение, которое было размещено на интернет-ресурсе "Яндекс картинки". При этом информация, каким-либо образом идентифицирующая автора, на фотографии отсутствовала. В связи с изложенным ответчик полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае, он объективно не мог установить автора спорного произведения.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то, что истец ни в одном из своих процессуальных документов не указал источник, в котором впервые была опубликована спорная фотография и/или источник, на котором можно было бы приобрести лицензию на использование фотографии.

Ответчик утверждает, что в соответствии с положениями статьи 401 и пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) совершенные им в отсутствие умысла действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы отмечает, что исключительное право на спорную фотографию автор передал истцу в доверительное управление 15.07.2020, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил скриншоты с интернет-страниц, содержащих записи с использованием спорного изображения, датированные 2018 годом. Таким образом, спорная фотография получила распространение в сети Интернет задолго до заключения договора доверительного управления исключительным правом на спорный объект. Между тем данное обстоятельство не было оценено судом апелляционной инстанции.

Ответчик также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения, выразившегося в изменении информации об авторском праве путем нанесения на произведение своего логотипа в отсутствие информации о действительном авторстве. Податель кассационной жалобы указывает, что на изначально использованном ответчиком изображении, а также в свойствах данного файла, не имелось какой-либо информации об авторе. Между тем ответчик нанес свой логотип на фотографию не с целью идентификации себя как автора фотографического произведения, а с целью визуальной коммуникации с пациентами. Запись в социальной сети "Вконтакте" со спорной фотографией была размещена в информационных целях (поздравление врачей с профессиональным праздником - днем хирурга).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 15.07.2020 N 13 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал истцу в доверительное управление исключительное право на созданное им фотографическое произведение с изображением с изображением врачей в операционной в целях обеспечения сохранения и защиты исключительного права на указанное произведение.

В социальной сети "Вконтакте" в группе с наименованием "ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга" на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/waii195790525_254 26.11.2021 истцом был зафиксирован факт размещения информации с использованием указанного фотографического произведения, на котором размещен текст "26 ноября день хирурга" и нанесен логотип "ГКБ N 4". Администратором данной группы является ответчик.

Истец, полагая, что ответчик нарушил переданное ему в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования спорного фотографического произведения, определенной с учетом трех фактов нарушения - факта доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (40 000 рублей х 2 = 80 000 рублей), переработки произведения путем обрезки по краям, нанесения надписи и логотипа (40 000 рублей х 2 = 80 000 рублей), изменения информации об авторском праве путем нанесения на произведение логотипа (40 000 рублей х 2 = 80 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в источнике информации, с которого ответчиком было заимствованно спорное фотографическое произведение, не была указана информация, идентифицирующая его автора.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в данном конкретном случае, он объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное фотографическое произведение было размещено в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика и иных лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик является государственным автономным учреждением здравоохранения, целью деятельности которого не является извлечение прибыли. С учетом изложенного суд заключил, что клинический центр не осуществлял коммерческое использование спорной фотографии, а нанесение им логотипа при публикации записей на странице "Вконтакте" сделано исключительно с целью визуальной коммуникации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ошибочность приведенных выводов суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование ответчиком произведения путем размещения в сети "Интернет" в том числе без цели получения прибыли, является нарушением исключительного права автора.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение посредством доведения произведения до всеобщего сведения; изменения информации об авторском праве путем нанесения на произведение своего логотипа в отсутствие информации о действительном авторстве.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик не осуществлял переработку произведения, поскольку обрезка фотографии по краям и нанесение на нее поздравительной надписи и логотипа ответчика не повлекли за собой создание нового произведения.

В отсутствие мотивированных возражений в отношении заявленного ко взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет. С учетом подтверждения материалами дела факта совершения ответчиком двух нарушений исключительного права на фотографическое произведение, суд удовлетворил исковые требования частично и определил подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 160 000 рублей (по 80 000 рублей за каждое нарушение).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение путем доведения его до всеобщего сведения посредством неправомерного размещения на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-195790525_254, а также изменения информации об авторском праве.

Довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение заимствовано им из общедоступного источника - ресурса "Яндекс картинки", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности. В связи с указанным не имеют правового значения ссылки клинического центра на то, что задолго до зафиксированного истцом нарушения спорная фотография размещалась иными лицами на различных интернет-сайтах.

Затруднительность получения информации об авторе произведения, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, также не может быть оправданием для совершения неправомерных действий, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик имел возможность не допустить нарушения исключительного права автора произведения, воздержавшись от его опубликования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им в администрируемой социальной сети информацией и удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на используемые при этом объекты.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить также и то, что к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 1274 ГК РФ, определяющие случаи свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку при размещении фотографии ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени ее автора. Так, норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, по смыслу статьи 1270 ГК РФ использование произведения, в том числе без цели извлечения прибыли, также должно осуществляться с согласия правообладателя. Несанкционированное использование ответчиком фотографии в некоммерческих целях путем размещения в сети "Интернет" является нарушением исключительных прав автора, влекущим за собой гражданско-правовую ответственность.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не может признать обоснованными ссылки ответчика на отсутствие его вины в совершении нарушения, выразившегося в неправомерном использовании объекта авторских прав.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что спорная фотография получила распространение в сети "Интернет" до заключения договора доверительного управления исключительным правом на спорный объект, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения им исключительного права на фотографическое произведение посредством изменения информации об авторском праве, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следует из материалов дела, ответчик при использовании спорного фотографического произведения в сети "Интернет" нанес на него собственный логотип. В отсутствие указания информации о действительном авторе фотографии суд апелляционной инстанции квалифицировал данные действия ответчика в качестве самостоятельного нарушения, выразившегося в изменении информации об авторском праве. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что нанесение логотипа на фотографию было выполнено с целью визуальной коммуникации с пациентами, носит субъективный характер и не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А47-4766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" (ОГРН 1025601814028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова