Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-109/2023 Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение состоит из простых букв и цифры, не имеющих словесного характера и не обладающих различительной способностью, что не представлено доказательств приобретения элементом различительной способности в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг, оснований для признания решения Роспатента недействительным нет

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрел в с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 18.05.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021784863 от 18.12.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - Шайкина Е.Д. (по доверенности от 15.07.2022) и Клейменова С.С. (по доверенности от 28.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023) и Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 18.05.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021784863 от 18.12.2021.

Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным и не соответствующим пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию обозначение " " состоит и из двух элементов, имеющих словесный характер: широко употребляемого слова "Hi" и известного неформального сокращения "4U" (FOR YOU).

Таким образом, заявитель считает, что заявленное обозначение имеет фантазийный характер для товаров и услуг, указанных в заявке.

Заявитель также указывает на различные подходы Роспатента к оценке обозначений в идентичных ситуациях, считает, что Роспатент вопреки принципу правовой определенности, нарушил права и законные интересы общества.

Общество также указывает на то, что заявленное обозначение продолжает серию принадлежащих ему товарных знаков, объединенных общим элементом "Hi".

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода об отсутствии оснований для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

До судебного заседания от общества поступило заключение специалистов-лингвистов Вахтиной Н.Ю. и Вахтина В.М. от 12.04.2023 (далее - Заключение от 12.04.2023), которые приобщены к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021784863 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 39, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия у обозначения различительной способности.

Указанное решение экспертизы было основано на том, что заявленное обозначение состоит из букв и цифр "H", "i", "4", "U", не обладающих различительной способностью в отношении всех заявленных товаров и услуг, и не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения.

В решении экспертизы также указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки для конкретных товаров и услуг, указанных в заявке.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в решении о регистрации, заявитель 22.04.2022 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение (с учетом дополнений).

Общество в частности сослалось на то, что обозначению " " может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно является комбинацией, обладающий различительной способностью и имеет словесный характер, поскольку образовано из элемента "Hi", который является словом английского языка и объединяет серию товарных знаков заявителя, и элемента "4U", который является известным и общеупотребимым сокращением от словосочинения "FOR YOU".

В качестве подтверждения того, что обозначение следует считать обладающим различительной способностью заявитель, указал на практику и подходы Роспатента при регистрации обозначений, имеющих в своем составе элемент "4U", в том числе при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 354619, N 344033, N 418179, N 495988, по международной регистрации N 1527860.

На основании изложенного заявитель просил Роспатент отменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг.

По итогам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 02.12.2022 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано тем, что обозначение " " не обладает изначальной различительной способностью, так как состоит из неохраняемых элементов, которые, в своей совокупности, не образуют оригинальную композицию, так как не обладают словесным характером и не имеют оригинальной графической проработки.

Сделав вывод об отсутствии различительной способности у спорного обозначения как такового, Роспатент указал на то, что общество не представило и сведений о приобретении обозначением различительной способности в результате использования, как и социологических опросов относительно известности российскому потребителю заявленного обозначения как средства индивидуализации товаров и услуг заявителя, общество не представило.

Относительно подхода к оценке обозначений с элементом "4U" в составе, Роспатент указал, что предоставление правовой охраны касается иных обозначений, делопроизводство по которым велось самостоятельно, не имеющих отношения к делопроизводству по спорному обозначению.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, заявленное обозначение состоит из простых букв и цифры, не имеющих словесного характера, и не обладающих различительной способностью, что не представлено доказательств приобретения элемент " " различительной способности в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающего права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (18.12.2021) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

В свою очередь, различительная способность обозначения имеет три источника: обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара; согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил относит:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение согласно описанию, приведенному в заявке, образовано от слова "Hi" (перевод с английского "привет"), слова "for" (перевод с английского "для") сокращенного часто используемым образом с помощью цифры 4 (цифра 4 произносится в английском как "four", то есть по звуку так же как слово "for"), и буквы "U" которая часто используется в качестве сокращенного написания слова "you" (ты / тебя). Обозначение целиком имеет смысл "привет для тебя" (транслитерация "хай фор ю") (т. 2, л.д. 5).

Регистрация указанного обозначения испрашивается для широкого перечня товаров 7, 9, 12, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 39, 41, 43-го классов МКТУ, приведенных в заявке.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось, пункт 1 статьи 1483 ГК РФ допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, которые приобрели дополнительную различительную способность в результате их использования.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих, что обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг. Указанный вывод заявитель не оспаривает.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у обозначения " " различительной способности, мотивированный отсутствием у него словесного характера, является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения лингвистики аббревиатура является словом, составленным путём сокращения одного, двух или нескольких слов.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Обозначение " " образовано путем присоединения слова "Hi" к неформальной англоязычной аббревиатуре (сокращению) "4U", которое при произношении звучит тождественно фразе "for you" и воспринимается указанным образом.

Общество в заявке привело обоснование именно такого восприятия обозначения, чему Роспатент при исследовании обозначения не дал надлежащей оценки. В указанной связи Роспатент не привел мотивов того, почему часть обозначения "4U" не воспринимается однозначно российскими потребителями как фраза "for" "you", почему указанные слова не являются известными.

Судебная коллегия отмечает, что элемент " " отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент " " является неформальным англоязычным сокращением, образованным путем присоединения слова "Hi" к неформальному англоязычному сокращению "4U", которое при произношении звучит тождественно фразе "for you" и воспринимается указанным образом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное и фонетическое восприятие российским потребителем заявленного обозначения " " позволяет безусловно и однозначно признать его в качестве сокращения, имеющего словесный характер, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и отсутствие в обозначении каких-либо иных символов).

Доводы общества о словесном характере обозначения " " подтверждаются также Заключением от 12.04.2023, представленным обществом при рассмотрении настоящего заявления, где спорное обозначение отнесено к авторским неологизмам, и приведены примеры использования сокращений с буквосочетанием 4U.

То обстоятельство, что названное заключение не было предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения общества в Палате по патентным спорам, не исключает необходимость его оценки судом.

Так, в абзаце третьем пункта 137 Постановления N 10 отмечено, что правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах Роспатент не исследовал в полной мере вопрос о том, выполняет ли последовательность "Hi", "4" "U" в составе обозначения функцию слов и обладает ли обозначение как комбинация словесным характером, что прямо предусмотрено пунктом 34 Правил.

Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы не опровергают характер восприятия обозначения потребителями и не обосновывают того, по какой причине обозначение " " не отвечает ни одному из перечисленных признаков слова и почему доводы общества не опровергают вывод экспертизы об отсутствии словесного характера у элемента " ".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам многократно подчеркивал, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает, возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств. Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

При регистрации других товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.

Самостоятельно сопоставив на основании приведенных методологических подходов и с учетом принципа правовой определенности (законных ожиданий) спорное обозначение, а также зарегистрированные на имя общества товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 853190 "Hi", N 810775 "Hiмясо", N 839543 "Hibeef", N 810767 "Hiburger", N 826032 "Hibif", N 811444 "Hifuture", N 799933 "Hifood", "Hinuggets", N 810777 "Hifuturefood", N 825362 "Higets", N 825406 "Hiгетсы", N 826031 "Hiбиф", коллегия судей пришла к следующим выводам.

В спорном обозначении начальное положение в обозначении занимает часть "Hi" как и в приведенных выше товарных знаках, ранее зарегистрированных на имя общества, которые Роспатент признал обладающими различительной способностью. В своем возражении общество также приводило указанную серию своих товарных знаков.

При этом отклонение Роспатентом довода общества о том, что буквосочетание "Hi" в композиции не имеет словесного характера, противоречит факту регистрации на имя заявителя вышеуказанных товарных знаков, что означает фактическое признание словесного характера буквосочетания "Hi".

Кроме того в своем возражении общество ссылалось на предоставление правовой охраны обозначениях, в состав словесных элементов которых входит буквосочетание "4U", в том числе при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 354619 " ", N 344033 " ", N 418179 " ", N 495988 " ", при предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны обозначению по международной регистрациям N 1527860 "FREAKS 4U".

Действительно, делопроизводство по каждой конкретной заявке ведется самостоятельно. Между тем данное обстоятельство не освобождает Роспатент от обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях.

С учетом пункта 7.3.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях; необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица.

Аналогичный подход может быть применен и при проверке охраноспособности обозначения по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, Роспатент не мотивировал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия иного решения. Оспариваемое решения не содержит мотивов, по которым Роспатент при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации посчитал буквосочетание "4U" не имеющим словесного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает преждевременным вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения в виде сочетания букв " " и отнесении его к неохраняемому для всех заявленных товаров и услуг, а оспариваемое решение - не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку для решения вопроса о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении тех или иных товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено, необходима оценка восприятия буквосочетания " " как комбинации адресной группой потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, то Роспатенту при рассмотрении возражения надлежало дать оценку доводам общества о восприятия обозначения как комбинации, имеющей словесный характер, потребителями заявленных товаров и услуг.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.05.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021784863 с учетом настоящего решения.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 18.05.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021784863 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение возражения общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" от 18.05.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021784863.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина