Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 21-КГ23-4-К5 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании суммы банковского вклада, по встречному иску банка к истцу о признании договора банковского вклада незаключённым на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам надлежало дать оценку тому, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у ответчика полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу документов от имени банка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бозиева Мурата Атлыевича к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании суммы банковского вклада, по встречному иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Бозиеву Мурату Атлыевичу о признании договора банковского вклада незаключённым по кассационной жалобе Бозиева Мурата Атлыевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Бозиева М.А. адвоката Карамурзова М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Лаврину А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бозиев М.А. обратился в суд с названным иском к ПАО "Московский индустриальный банк", указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору банковского вклада, заключённому с истцом.

ПАО "МИнБанк" с исковыми требованиями не согласилось, предъявило встречный иск, в котором просило признать договор банковского вклада незаключённым и признать обязанность банка по возврату суммы вклада отсутствующей, указав на то, что денежные средства от Бозиева М.А. в кассу банка не поступали.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бозиева М.А. отказано, встречные исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бозиева М.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 1 мая 2023 г. ПАО "МИнБанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. между Бозиевым М.А. и ПАО "МИнБанк" заключён договор банковского обслуживания, по условиям которого вкладчику должны быть открыты счета для размещения денежных средств во вклад "Накопительный". В подтверждение внесения денежных средств Бозиеву М.А. выдан банковский ордер от 22 апреля 2019 г. на сумму 14 300 000 руб.

22 декабря 2020 г. истец обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад "Накопительный".

Банк вернуть вложенные денежные средства отказался, сославшись на отсутствие на его счёте денежных средств.

Также судом установлено в ходе служебной проверки банком установлено, что Тяжгов З.А., пользуясь служебным положением, превысил свои полномочия, заключал с физическими лицами индивидуальные, не предусмотренные нормативными документами банка договоры банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

12 мая 2020 г. Тяжгов З.А. уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Тяжгов З.А. путём обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя своё служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10-16%, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у граждан - физических лиц значительные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 433, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения", п. 3.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" является незаключённым.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению Бозиевым М.А. денежных средств в кассу банка 22 апреля 2019 г. не отражены в кассовых документах банка, приём наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам, представленный ордер является банковским, передача наличных денежных средств в кабинете управляющего и лично ему в руки, под значительно увеличенную, нежели существующую в это время в банке, процентную ставку при том, что процентные ставки в офисе банка, куда явился Бозиев М.А., были размещены в доступном для ознакомления месте, а также в открытом доступе в интернете свидетельствует о неразумности поведения Бозиева М.А.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора.

В качестве подтверждения факта заключения договора банковского обслуживания от 22 апреля 2019 г. и внесения денежных средств во вклад Бозиевым М.А. предоставлены заявления о размещении денежных средств во вклад, условия по размещению денежных средств во вклад и банковский ордер, датированный 22 апреля 2019 г.

Со стороны вкладчика документы от 22 апреля 2019 г. подписаны Бозиевым М.А. Документы со стороны банка подписаны управляющим операционным офисом "Региональное управление в г. Нальчик филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "МИнБанк" Тяжговым З.А., на них проставлены оттиски печати банка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Тяжгов З.А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции и выданной Банком доверенности от 22 января 2019 г. в его полномочия входило: привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, в том числе в его полномочия входили реализация расчетно-кассового обслуживания в Банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса.

С учётом изложенного судам надлежало дать оценку тому, явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у Тяжгова З.А. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу документов от имени банка.

Положения п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, согласно которому федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, судом при рассмотрении дела учтена не была.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Как следует из резолютивной части решения, судом удовлетворены встречные исковые требования ПАО "МИнБанк" к Бозиеву М.А. о признании отсутствующей обязанности банка по возврату суммы вклада.

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит суждений суда по данному вопросу.

В настоящем случае судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.