Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1000 по делу № А40-242751/2020 Суд отменил принятые ранее судебные акты и дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде компенсации морального вреда направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти член семьи потерпевшего еще не родился

Резолютивная часть объявлена 01.06.2023.

Полный текст изготовлен 08.06.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Офицеровой Елены Валерьевны в интересах несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А40-242751/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Офицеровой Е.В. - Кветкина С.А.;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МаксиСклад» - Алексеева М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МаксиСклад» (далее – общество, должник) Офицерова Е.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 000 000 руб., составляющей компенсацию морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2022 и округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Офицерова Е.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Офицеровой Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования Офицерова Е.В. указала, что 28.09.2018 от полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.09.2018, погиб Офицеров Павел Васильевич, который является отцом несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича, родившегося 13.10.2018. Данные обстоятельства подтверждены актом общества от 22.04.2019 (причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение норм охраны труда).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2019 ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю с Офицеровым П.В., признаны должник и общество с ограниченной ответственностью «Надо» (далее – общество «Надо»).

Решением суда общей юрисдикции от 18.04.2019 установлено, что после увольнения Офицеров П.В. продолжал выполнение служебных обязанностей, фактически допускался обществом к работе в качестве сервисного менеджера. Несчастный случай со смертельным исходом произошел в рабочее время при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей, обусловленных производственным заданием и заявками общества.

Данные обстоятельства, по мнению Офицеровой Е.В., причинили Офицерову В.П., родившемуся после смерти отца и навсегда лишенному отцовской заботы и опеки, глубокие нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании морального вреда вне рамок дела о банкротстве судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что поскольку Офицеров В.П. рожден после смерти отца, он не имел к нему глубокой устойчивой привязанности, не осознавал его утраты и не мог испытывать физических и нравственных страданий.

Суд округа с данным выводом согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами верховенства права и справедливости, государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и способствовать максимально возможному возмещению причиненного вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.10.2021 № 45-П).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Эта позиция в полной мере применима в конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 7-П).

Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности прав таких детей, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить эффективную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь – самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав детей на особую заботу и помощь, принципов приоритета их интересов и благосостояния во всех сферах жизни, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы с основополагающими положениями Конституции Российской Федерации.

Занятая судами позиция недопустима с точки зрения правовой логики и ведет к ситуации, при которой умаляется юридическая и социальная значимость родственных связей между погибшим отцом и родившимся после его смерти ребенком, в том числе – в нарушение принципа юридического равенства, – по сравнению с ситуацией, когда ребенок родился до смерти отца.

Вопреки выводу судов, родившейся после смерти родителя ребенок с неизбежностью осознает лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий.

Вина общества в причинении вреда, повлекшего смерть работника Офицерова П.В. в результате несчастного случае на производстве, подтверждена заключением государственного инспектора труда, а также установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу № 2-6469/2021 частично удовлетворены исковые требования Офицеровой Е.В. о взыскании морального вреда с общества «Надо», которое наравне с должником признано ответственным лицом за произошедший несчастный случай.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Офицеровой Е.В., в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определив размер и очередность удовлетворения заявленного требования, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего должником о пропуске Офицеровой Е.В. срока на подачу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А40-242751/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.