Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. по делу N СИП-205/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь утилитарной или технической функцией формой выполнения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (ул. Сущёвская, д. 12, стр. 1, эт. 4, пом. 09, Москва, 127055, ОГРН 5167746285504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022714939.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 06.04.2023); Серегина Ю.А. (по доверенности от 06.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (далее - заявитель, общество "Сусан Рус Груп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022714939.

В обоснование заявленных требований общество "Сусан Рус Груп" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного объемного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь утилитарной или технической функцией формой выполнения.

По мнению заявителя, общие указания в технических стандартах на наличие какой-либо формы не свидетельствуют о том, что конкретная форма в виде кольца с камнем (ювелирное изделие) обусловлена свойствами или назначением товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как считает общество "Сусан Рус Груп", форма кондитерского изделия в виде кольца также не является простой, ожидаемой для потребителей, и не образована посредством комбинации простых форм. В обоснование данного довода заявителем приведены примеры других форм выполнения кондитерских изделий, находящихся в гражданском обороте.

Общество "Сусан Рус Груп" полагает, что позиция Роспатента противоречит сформировавшейся практике регистрации подобных обозначений.

С точки зрения заявителя, приведенные Роспатентом формы кондитерских изделий не подтверждают факт использования обозначения другими лицами, поскольку во внешнем виде изделий отсутствуют конструктивно схожие признаки с заявленным обозначением.

Общество "Сусан Рус Груп" считает, что указание Роспатента на возможность альтернативного выбора формы выполнения кондитерских изделий третьими лицами свидетельствует о наличии различительной способности заявленного объемного обозначения.

Как указывает общество "Сусан Рус Груп", кондитерские изделия в виде кольца, представленные в изображениях на страницах 6-7 заключения коллегии Палаты по патентным спорам, относятся к производимой и реализуемой продукции самого заявителя, в то время как иные изображения изделий в названном решении не позволяют установить производителя и факт введения в оборот конфетных изделий на территории Российской Федерации.

Общество "Сусан Рус Груп" отмечает, что ссылки Роспатента на недоказанность длительности и интенсивности использования заявленного обозначения до даты приоритета заявки не имеют правового значения, поскольку заявленное объемное обозначение имеет оригинальную форму выполнения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Сусан Рус Груп" дополнительно представило возражения на отзыв Роспатента.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, объемное обозначение " " по заявке N 2022714939 заявлено обществом "Сусан Рус Груп" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 11.03.2022 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 18.07.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022714939 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение, выполненное в виде объемного изображения кондитерского изделия в виде кольца с граненым камнем (с белыми полосами), не обладает различительной способностью ввиду того, что представляет собой реалистическое изображение товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этих товаров.

Заявителем 28.09.2022 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное объемное изображение в виде кольца с граненым камнем для товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия" является оригинальным и обладает различительной способностью;

заявленное объемное обозначение представляет собой форму товара, не связанную с самим товаром;

в рассматриваемом случае заявленная форма товара не является общепринятой и традиционной формой кондитерских изделий и не определяется исключительно свойством или назначением товара;

довод экспертизы со ссылкой на сведения из сети Интернет о том, что заявленное обозначение относится к фигурному кондитерскому изделию, которое изготовляется в виде ягод, фруктов, различных фигур, является ошибочным и не подтвержден какими-либо ссылками на нормативно-правовые акты и регламенты, регулирующие рынок кондитерских изделий;

приведенные экспертизой сведения из сети Интернет не могут свидетельствовать о достоверности информации о производителе товаров, месте его производства, длительности использования данного обозначения. Кроме того, заявленное обозначение не является сходным с обозначениями, представленными на сайтах. Информация, расположенная на указанных сайтах, относится к такому кондитерскому изделию, как леденцы, при этом отсутствуют доказательства использования представленной формы товара применительно к таким изделиям, как зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские] и др.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 09.12.2022 отказал в его удовлетворении, оставил решение Роспатента 18.07.2022 без изменения.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент согласился с вышеприведенными выводами экспертизы.

Сославшись на сведения из сети Интернет, административный орган констатировал, что до и после даты подачи заявки на кондитерском рынке присутствовали различные формы кондитерских изделий, в том числе в виде кольца с камнем.

С учетом этого административный орган посчитал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение представляет собой форму товара, соотносимого с товарами заявленного перечня, реалистическое изображение такого товара, в связи с чем не способно выполнять отличительную функцию, т.е. не обладает различительной способностью.

Кроме того, Роспатент также отметил, что у него отсутствуют основания для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество "Сусан Рус Груп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2022714939 на государственную регистрацию обозначения (11.03.2022) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом проверяется, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В пункте 35 Правил отмечено, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как указано в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Указание на вид товара и (или) его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Объемные обозначения могут иметь также форму упаковки или емкости, в которой реализуется товар. Примером может служить заявленное на регистрацию в отношении товара "вино" обозначение, имеющее форму бутылки. В данном случае обозначение не указывает на вид и назначение товара, но для признания обозначения обладающим различительной способностью также необходимо, чтобы бутылка имела оригинальную, обусловленную не только функцией, форму.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Таким образом, для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и представления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака, необходимо установить, что данное обозначение имеет обусловленную не только функциональным назначением форму и эта форма не является традиционной и безальтернативной для изделий того же назначения.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод Роспатента о неспособности заявленного обозначения выполнять отличительную функцию, т.е. об отсутствии различительной способности, с учетом следующего.

При проверке решения административного органа на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ охраноспособность заявленного обозначения подлежит оценке административным органом в отношении тех товаров, для которых обозначение заявлено на регистрацию (зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; леденцы; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; сладости).

Приходя к выводу об испрашивании заявителем правовой охраны в отношении реалистического изображения товара, Роспатент, сославшись на сведения из сети Интернет, ограничился указанием на то, что до даты подачи заявки на российском рынке присутствовали кондитерские изделия различной формы, в том числе конфеты и пастила в виде кольца с камнем.

Между тем изложенное Роспатентом в оспариваемом решении сравнение заявленного обозначения с представленными на рынке изделиями само по себе не свидетельствует о том, что спорное обозначение представляет собой стандартную/безальтернативную форму для товаров, в отношении которых испрашивается его правовая охрана.

При этом стандартный либо безальтернативный характер заявленной формы товара не следует из материалов дела.

Материалами дела не подтверждается, что форма изделия в виде кольца с камнем обусловлена именно свойствами или функциональным назначением заявленных товаров 30-го класса МКТУ. Оспариваемое решение Роспатента не содержит каких-либо ссылок на доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что оригинальные особенности заявленной формы обусловлены только лишь ее функциональным назначением.

При этом суд соглашается с позицией общества "Сусан Рус Груп" о том, что заявленное объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь утилитарной или технической функцией формой выполнения.

Кроме того, из приведенных в решении административного органа изображений не усматривается, что они содержат в себе все либо значительную часть отличительных элементов, которыми обладает заявленное обозначение.

Суд также принимает во внимание ссылку общества "Сусан Рус Груп" на то, что представленные в изображениях на страницах 6-7 заключения коллегии Палаты по патентным спорам кондитерские изделия в виде кольца относятся к производимой и реализуемой продукции самого заявителя, в то время как иные изображения изделий в названном решении не позволяют установить производителя и факт введения в оборот конфетных изделий на территории Российской Федерации до даты приоритета заявленного обозначения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное обозначение, вопреки позиции административного органа, способно выполнять отличительную функцию в отношении заявленных товаров.

Соответственно следует констатировать наличие различительной способности у спорного обозначения.

В то же время судебная коллегия считает обоснованной позицию административного органа о том, что заявителем не доказано приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем (фотографии товаров, рекламные материалы, в том числе размещенные в социальных сетях, а также предложения к продаже на площадках торговых агрегаторов), не свидетельствуют о длительности и интенсивности использования этого обозначения, необходимые для возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи данного обозначения с обществом "Сусан Рус Груп". Социальных опросов, широкой рекламы, иных доказательств известности в материалы дела не представлено.

Однако данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения с учетом вывода о наличии изначальной различительной способности у заявленного обозначения.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения на административный орган обязанности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022714939 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; леденцы; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; сладости".

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (ОГРН 5167746285504) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022714939 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022714939 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; леденцы; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; сладости".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сусан Рус Груп" (ОГРН 5167746285504) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин