Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 19-КГ23-8-К5 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом, следовательно, признание за истцом права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника Василия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Плетнева И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Солодовник В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, сославшись на то, что более 4 месяцев находился под стражей в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии его действия были переквалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Солодовника В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г., иск удовлетворён частично. Суд признал за Солодовником В.П. право на реабилитацию, а также взыскал в его пользу 180 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Платовскому городскому округу Ставропольского края от 14 октября 2019 г. в отношении Солодовника В.П. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу впоследствии неоднократно продлевался.

Постановлением следователя от 18 апреля 2020 г. уголовное преследование в отношении Солодовника В.П. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, уголовное преследование в отношении истца продолжено по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением следственных органов от 20 апреля 2020 г. мера пресечения в отношении Солодовника В.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021 г. Солодовник В.П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Признавая за истцом право на реабилитацию и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении истца его право на реабилитацию признано не было, в результате незаконного уголовного преследования он находился под стражей более 4 месяцев, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда (180 000 руб.) определён судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая изложенное, признание за Солодовником В.П. права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ввиду взаимосвязанности исковых требований, а также взаимосвязанности выводов судов, судебные постановления подлежат отмене в полном объёме.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.