(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 303-ЭС23-8867 по делу N А04-3254/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022 по делу N А04-3254/2022, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 по делу,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Д.В. Тютин |
Обзор документа
В пандемию предусматривалось ежемесячное авансирование медпомощи без учета фактического выполнения ее объемов. ТФОМС перечислил онкодиспансеру аванс, но потом потребовал его обратно. Он решил, что диспансер не имел права на допфинансирование, так как он не приостанавливал свою работу в период ограничений и оказывал медпомощь в полном объеме за счет средств ОМС.
Суды отказали в иске, Верховный Суд РФ с этим согласился.
В случае превышения объема средств на оплату медпомощи в связи с распространением коронавирусной инфекции ТФОМС предоставлял страховым медорганизациям недостающие средства из страхового запаса. Диспансер имел право рассчитывать на допфинансирование независимо от того, что его деятельность не приостанавливалась. Фактов нецелевого использования спорных средств не установлено.
