Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-9342/20 по делу N А32-46025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-46025/2018/2020, установил следующее.

ООО "Белпромнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2018 N 6.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган при расчете подлежащих уплате налогоплательщиком за проверяемый период сумм налоговых платежей в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при применении расчетного метода использовал в качестве сведений об аналогичных обществу предприятиях информацию об организациях, которые имели отличные от проверяемого налогоплательщика характеристики, в том числе по количеству работников и видам осуществляемой деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Налоговый орган считает необоснованными выводы судов о том, что применение инспекцией методики расчета подлежащих уплате обществом налоговых платежей за проверяемый период носило противоправный и незаконный характер. Выводы судов о том, что инспекция неверно применила сведения по аналогичным налогоплательщикам противоречат нормам права, так как понятие "аналогичный налогоплательщик" Кодекс не содержит; налоговое законодательство не содержит критерии выбора аналогичного налогоплательщика; суды в числе таких критериев называют, к примеру, вид деятельности организации, объем выручки, численность персонала, ассортимент товаров, показатели финансово-хозяйственной (бухгалтерской и налоговой) деятельности. При отборе аналогичных налогоплательщиков инспекция исходила из того, что ни один из критериев не имеет приоритета перед другими, определение аналогов осуществлялось исходя из максимальной совокупности критериев: данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, а также заявленных и фактически осуществляемых видов деятельности и среднесписочной численности, выписок банка, показатели которых сопоставимы с учетом принципа приблизительности, присущем понятию "аналогичность" в целях применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 09.04.2018 N 09-1-31/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 08.06.2018 N 6, которым начислила налогоплательщику 1 284 720 рублей налога на прибыль, 3 300 003 рубля НДС, соответствующие суммы пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 128 472 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа с применением расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, послужило отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления указанных налогов.

Решением от 10.09.2018 N 24-12-1709 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суды руководствовались следующим.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 93 Кодекса выставила налогоплательщику требование от 26.12.2016 N 12781 (вручено директору общества 27.12.2016) о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов за проверяемый период. В ответ на требование инспекции налогоплательщик представил уведомление о невозможности предоставления документов в установленный срок, а также заявил ходатайство о продлении сроков предоставления документов (вх. от 28.12.2016 N 28047) в связи с принятием мер по восстановлению документов.

Решением от 28.12.2016 N 163 инспекция продлила обществу срок представления документов по требованию от 26.12.2016 N 12781 до 27.02.2017.

В ответ на требование о предоставлении документов от 26.12.2016 N 12781 общество представило документы частично, что послужило основанием для вывода инспекции о том, что пакет документов, предоставленный обществом, не позволяет определить сумму его налоговых обязательств за поверяемый период. В нарушение положений статьи 23, пункта 9 статьи 89, статьи 93 Кодекса общество не представило по требованию инспекции от 26.12.2016 N 12781 первичные документы (договоры, счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы, авансовые отчеты и первичные документы к ним, платежные поручения), регистры бухгалтерского и налогового учета (в том числе главные книги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с разбивкой по годам; оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов), и другие документы (всего 176 документов).

08 ноября 2017 года инспекция вручила директору общества уведомление о представлении имеющихся сведений об аналогичном налогоплательщике от 07.11.2017 N 5432, в ответ на которое общество сообщило налоговому органу (вх. от 17.11.2017 N 42344537), что данными по аналогичным ему налогоплательщикам не располагает.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что налоговым органом правомерно реализовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые налоговые периоды в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, расчетным путем.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с использованием инспекцией в рамках расчетного метода сведений об аналогичных обществу налогоплательщиках, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31 Кодекса, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2005 N 301-О, 23.04.2013 N 488-О, 29.05.2015 N 1844-0, сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неправильно определил аналогичных обществу налогоплательщиков, и не приняли произведенный инспекцией расчет выручки общества, исходя из суммарных показателей выручки четырех предприятий, осуществляющих разные виды деятельности и имеющих разную среднюю численность работников.

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло следующие виды деятельности: розничную торговлю моторным топливом (50.50); оптовую торговлю прочими строительными материалами - приобретение и реализация ГПС (51.53.24). В 2014 году доля ГПС от общего дохода составила 18,71%.

По итогам налоговой проверки налоговые обязательства общества за 2014 год определены на основании данных об иных налогоплательщиках. В ходе проверки направлены запросы в налоговые органы для установления аналогичных налогоплательщиков по совокупности сопоставимых характеристик деятельности организации. При определении аналогичных налогоплательщиков инспекция использовала данные информационных ресурсов АИС НАЛОГ, ФИР ЕГРН и ЕГРЮЛ, а также сведения из сети Интернет - сайт "Система профессионального анализа и рынков компаний" (далее - СПАРК), баз данных ПИК "НДС", ПИК "Однодневка", ПК ВАИ.

Судебные инстанции установили, что в результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, а также заявленных и фактически осуществляемых видов деятельности и среднесписочной численности, выписок банков, налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков отобраны следующие налогоплательщики: OOO "Транспорт" (ИНН 2313004649), основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом ОКВЭД 47.30, дополнительный вид деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки ОКВЭД 96.09, среднесписочная численность в 2014 году - 134 человека; ООО "Томск Нефть-Юг" (ИНН 6102058949), основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин ОКВЭД 46.71.2, дополнительный вид деятельности - розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах ОКВЭД 47.30, среднесписочная численность в 2014 году - 26 человек; ООО "НСМ-Кубань" (ИНН 2312131147), основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6, среднесписочная численность в 2014 году - 87 человек; ООО "Оникс" (ИНН 2303026650), основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1, дополнительный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами ОКВЭД 46.13, среднесписочная численность в 2014 году - 28 человек.

ООО "Белпромнефтегаз" в проверяемом периоде осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю моторным топливом и оптовую торговлю прочими строительными материалами (приобретение и реализация ГПС), в процентном соотношении 81,29% / 18,71%.

Судебные инстанции установили, что расчет налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом на основании данных аналогичных организаций по следующей методике: выручка от реализации (аналог N 1 + аналог N 2 + аналог N 3 + аналог N 4) / численность (аналог N 1 + аналог N 2 + аналог N 3 + аналог N 4) = средняя выручка на 1 человека по аналогичному предприятию. Численность х средняя выручка на 1 человека = расчетная выручка от реализации ООО "Белпромнефтегаз" по аналогичному предприятию, принимаемая для исчисления налога. Определение расходов для исчисления налога: расходы (аналог N 1 + аналог N 2 + аналог N 3 + аналог N 4) / численность (аналог N 1 + аналог N 2 + аналог N 3 + аналог N 4) = средняя сумма расходов на человека по аналогичному предприятию. Средняя сумма расходов на 1 человека х численность предприятия = общая сумма расходов ООО "Белпромнефтегаз" по средним показателям. Налоговая база по НДС определялась налоговым органом исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков, в качестве которых использовались те же юридические лица, что и при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом как установили судебные инстанции на основании представленной инспекцией подборки аналогичных обществу налогоплательщиков, из выбранных инспекцией организаций не имеется ни одной, которая бы фактически (а не по кодам) совмещала виды деятельности, аналогичные осуществляемым обществом.

Признавая неправомерным начисление налогов, пени и штрафа, суды исходили из того, что юридические лица, сведения о которых использованы налоговым органом как об аналогичных обществу налогоплательщиках, таковыми не являются. Конкретные критерии определения аналогичности налогоплательщиков налоговое законодательство не содержит. При определении аналогичности налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были сопоставимы с показателями проверяемого лица. При выборе аналогичных налогоплательщиков, помимо отраслевой принадлежности, налоговый орган должен учитывать вид деятельности; место осуществления деятельности; среднюю численность персонала; размер доходов от реализации для целей налогообложения; режим работы; реализацию одного вида товаров. Поскольку каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей, при выборе аналогичных налогоплательщиков не последнюю роль играют такие показатели, как количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты (или показатели производственных мощностей), режим работы, иные экономические критерии.

Судебные инстанции установили, что все компании, которые выбраны инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют разное количество сотрудников, различные коды деятельности, при этом нет информации о фактически реализуемых видах деятельности, выручка компаний также существенно отличается и разнится как между собой, так и выручкой общества. При расчете полученной выручки, расчете расходов при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемой базы по НДС налоговый орган использовал не среднесписочную численность общества в 2014 году (а фактическую численность работников или иных лиц, на которых обществом были поданы сведения по форме 2-НДФЛ (83 человека, получившие доход от общества в 2014 году), тогда как при расчете средней выручки по аналогам применялась среднесписочная численность работников, отраженная данными лицами в представленных сведениях по среднесписочной численности за 2014 год, что также ведет к некорректному расчету выручки общества, положенной в основу начисления налогов. Некорректным является применение налоговым органом при расчетном методе сложения финансовых результатов четырех предприятий с разными видами деятельности, где виды деятельности не совпадают с видом деятельности общества.

Установив, что налоговый орган неправильно определил аналогичных налогоплательщиков, произвел расчет выручки общества, исходя из суммарных показателей выручки четырех предприятий, осуществляющих разные виды деятельности и имеющих разную среднюю численность работников и неправомерно начислил обществу за 2014 год расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса спорные суммы налоговых платежей, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции, удовлетворив заявленное обществом требование.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-46025/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.