г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А63-16274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2623016475, ОГРН 1022603023079) - Волкова М.В. (доверенность от 30.11.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 28.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-16274/2019, установил следующее.

ООО "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2019 N 11-08/16 (с учетом решения от 05.06.2019 N 1 о внесении изменений в решения от 11.03.2019 N 11-08/16 и решения от 18.07.2019 N 08-21/021332, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю).

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2020, заявленные требования общества удовлетворены, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 11.03.2019 N 11-08/16 в полном объеме.

Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией положений налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки и вынесения решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды не учли довод инспекции о наличии арифметической ошибки в акте проверки от 22.10.2018 N 11-15/16. Расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса произведен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании реестра документов, представленных обществом, по данным, отраженным в книге учета доходов и расходов организаций. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу инспекции о том, что ни дополнение к акту проверки, ни решение не содержат сведений о выявлении новых правонарушений, помимо установленных проверкой. Является ошибочным вывод суда о наличии принципиальных отличий текста акта налоговой проверки от решения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Суды не учли, что требованием от 07.12.2018 N 22/3 у общества запрошены документы, подтверждающие сумму полученного убытка в предыдущих периодах и учтенную для целей налогообложения в 2016 году. В случае представления обществом первичных документов бухгалтерского учета у инспекции имелись правовые основания для уменьшения на законных основаниях сумм начисленного ЕСХН и улучшения положения налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о том, что первичные налоговые декларации по ЕСХН, представленные обществом содержали сведения о применении убытков 2009, 2010 и 2013 годов, что свидетельствует о том, что общество располагало сведениями о документах, подтверждающих суммы понесенных убытков. Суд не рассмотрел довод инспекции о том, что отсутствие в дополнении к акту расчета сумм штрафа не является основанием для признания решения незаконным, поскольку в акте указано, что выявленное нарушение влечет начисление пеней и штрафных санкций. Отсутствие в дополнениях к акту налоговой проверки расчета пеней и штрафных санкций не может являться основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 22.10.2018 N 11-15/16 и вынесла решение от 11.03.2019 N 11-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 6 773 663 рубля 14 копеек налогов, пеней и штрафов, предложено уменьшить исчисленные убытки по ЕСХН на 55 636 653 рублей.

05 июня 2019 года инспекцией принято решение о внесении изменений в решение от 11.03.2019 N 11-08/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу начислены 3 338 199 рублей 18 копеек недоимки по ЕСХН, 908 390 рублей 96 копеек пеней и 2 527 073 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.07.2019 N 08-21/021332 отменено решение инспекции от 11.03.2019 N 11-08/16 в части 89 600 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 11.03.2019 N 11-08/16 является незаконным, общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.4, пунктами 2, 3 статьи 346.5, пунктом 5 статьи 346.6, пунктом 1 статьи 252 Кодекса исходили из того, что налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 Кодекса. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 252 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при применении системы налогообложения, в составе расходов учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, закрытый перечень которых установлен пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в 2009 году обществом получены 86 843 348 рублей 57 копеек убытков, в 2010 году - 59 178 943 рубля, в 2013 году - 59 289 866 рублей.

За проверяемый налоговый период общество представило налоговые декларации по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы с отражением налоговой базы, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009 - 2010 годах:

- 30.03.2015 - первичная налоговая декларация за 2014 год с отражением налоговой базы в размере 20 267 951 рубль, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009 году, в размере 20 267 951 рубля;

- 02.07.2015 - уточненная налоговая декларация за 2014 год (корректировка N 1) с отражением налоговой базы в размере 27 483 561 рубль, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009 году, в размере 27 483 561 рубля;

- 14.03.2016 - первичная налоговая декларация за 2015 год с отражением налоговой базы в размере 48 693 326 рублей, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2009, 2010 годах в размере 48 693 326 рублей;

- 30.03.2017 - первичная налоговая декларация за 2016 год с отражением налоговой базы в размере 58 419 901 рубль уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2010, 2013 годах, в размере 58 419 901 рубля.

После назначения выездной налоговой проверки в отношении общества (решение инспекции от 28.12.2017 N 22), общество 24.01.2018 представило уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы:

- уточненная налоговая декларация за 2014 год (корректировка N 2) с отражением налоговой базы в размере 13 930 630 рублей, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году, в размере 13 930 630 рублей;

- уточненная налоговая декларация за 2015 год (корректировка N 1) с отражением налоговой базы в размере 10 550 243 рублей, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году, в размере 10 550 243 рублей;

- уточненная налоговая декларация за 2016 год (корректировка N 1) с отражением налоговой базы в размере 31 155 780 рублей, уменьшенной на сумму убытка, полученного в 2013 году, в размере 31 155 780 рублей.

По результатам проверки с учетом уточненных налоговых деклараций по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 346.6 Кодекса неправомерно в уточненных налоговых декларациях по ЕСХН за 2014 - 2016 годы использовало для уменьшения налоговой базы по ЕСХН убытки, полученные в 2013 году, при наличии неиспользованного убытка за 2009 и 2010 года.

Сославшись на положения пункта 5 статьи 346.6, статью 346.5 Кодекса, судебные инстанции указали, что налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены. На этом основании суды пришли к выводу о том, что указанные требования пункта 5 статьи 346.6 Кодекса обществом не соблюдены, оно не могло использовать для уменьшения налоговой базы по ЕСХН убытки в произвольном порядке, без соблюдения очередности, в которой они получены.

При этом налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по ЕСХН по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на такое уменьшение. Это предусматривается нормами абзаца 7 пункта 5 статьи 346.6 Кодекса.

Суды установили, что по требованиям инспекции обществом представлена таблица структуры доходов и расходов за 2009 - 2013 годы, при этом первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка в 2009, 2010 годах и сумму, на которую могла быть уменьшена налогоплательщиком налоговая база по ЕСХН за 2014, 2015, 2016 годы, обществом не представлены.

Установив, что при отсутствии первичных документов, иные документы, в том числе бухгалтерские регистры, не являются документами, подтверждающими расходы (убытки), суды, тем не менее, сделали вывод о том, что при уменьшении налоговой базы по ЕСХН за 2014 - 2016 годы обществом в силу статьи 346.6 Кодекса убытки могли быть использованы только поочередно, т. е. первоначально перенесены полученные обществом в 2009, 2010 году убытки.

Однако суды не учли, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер полученного убытка в 2009, 2010 годах, общество не могло уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам данных периодов, даже с соблюдением очередности, в которой они получены.

При отклонении довода общества об утрате первичных документов, подтверждающих размер полученного убытка в 2009, 2010 годах из-за пожара, суды не учли, что ни при проверке, ни в суде первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка в 2009, 2010 годах, так и не были представлены со ссылкой на их отсутствие.

В такой ситуации общество, действуя добросовестно и последовательно, подало при проверке уточненные налоговые декларации, воспользовавшись правом переноса убытка за 2013 год для уменьшения налоговой базы по ЕСХН за 2014 - 2016 годы. В противном случае инспекция, установив при проверке отсутствие первичных документов, подтверждающих размер перенесенного на 2014 - 2016 годы убытка за 2009, 2010 годы, самостоятельно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 Кодекса, отказала бы обществу в реализации такого права, начислив к уплате соответствующий налог, пени и штраф.

В этом случае примененное судами правило о последовательном переносе убытков на будущие налоговые периоды в той очередности, в которой они получены, призванное упорядочить поведение налогоплательщика для обеспечения прозрачности его действий и облегчения контроля со стороны налоговых органов, преврашается в инструмент избыточного ограничения, при котором налогоплательщик, получивший убытки более чем в одном налоговом периоде, но сохранивший первичные документы, подтверждающие размер убытка только в последнем по очередности периоде, не может (фактически лишается права) перенести убыток за такой последний по очередности период только потому, что закон ограничивает его очередностью, которая в конкретном случае не может быть соблюдена с учетом отсутствия (не сохранения) первичных документов, подтверждающих размер убытка за предшествующие периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды неправомерно в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение убытков в 2009, 2010 годах и их размер, признали обоснованными выводы инспекции о нарушении обществом очередности использования убытков, установленной пунктом 5 статьи 346.6 Кодекса, и фактически отказали обществу в праве на перенос убытка за последующий период, за который у него сохранились подтверждающие документы.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку проверив доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, судебные инстанции согласились с ними.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правильно указали судебные инстанции, должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, после окончания проверки на основе имеющихся доказательств составляется акт налоговой проверки, который, как и письменные материалы, результаты мероприятий налогового контроля, является неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и содержит в себе сведения о собранных налоговым органом фактах в обобщенном виде.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в акте проверки в обобщенном виде излагаются все собранные налоговым органом сведения о фактах, имеющих юридическое значение, содержащиеся в многотомных письменных материалах.

При условии, что сам по себе акт налоговой проверки не подлежит обжалованию в судебном порядке на основании норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что по смыслу статьи 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т. е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости собранные при проведении налоговой проверки сведения о фактах проверяются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки путем назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Кодексом.

При помощи дополнительных мероприятий налоговый орган не вправе собирать сведения о новых фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку к этому моменту проверка завершена. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля также являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Пределы судебного разбирательства по рассматриваемой категории дел определены теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в решении налогового органа, вынесенном по результатам налоговой проверки, и фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах проверки, в том числе в акте налоговой проверки.

Существенное расхождение между установленными в решении инспекции фактическими обстоятельствами и фактами, содержащимися в материалах проверки, может повлечь в последующем признание судом недействительным решения налогового органа.

Суды проверили и отклонили довод инспекции о том, что в ходе проверки установлено уменьшение налоговой базы по ЕСХН за 2014 - 2016 годы, а указание на странице 11 акта на период 2016 год и 1 430 100 рублей 70 копеек недоимки без учета 2014, 2015 годов является арифметической ошибкой, которая устранена в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе в акте дополнительной проверки, решении.

Судебные инстанции указали, что из акта налоговой проверки от 22.10.2018 N 11-15/16 следует, что инспекция сделала вывод о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 346.6 Кодекса и рассчитала неуплаченный налог (ЕСХН): на странице 11 акта указано, что за проверяемый период (2016 год) общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по ЕСХН на 23 835 012 рублей неподтвержденного убытка.

59 289 866 рублей (это убыток, образовавшийся за 2013 год) - 27 488 225 рублей (это непринятые инспекцией при проверке расходы по ООО "Трион" в 2013 году) = = 31 801 641 рубль 27 копеек.

31 801 641 рубль 27 копеек - 13 930 630 рублей (это ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2014 году) - 10 550 243 рубля (это ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2015 году) - 31 155 780 рублей (это ранее образовавшийся убыток, заявленный в 2016 году) = - 23 835 012 рублей, следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 346.6 Кодекса неуплата ЕСХН за 2016 год по акту инспекции составила 1 430 100 рублей 70 копеек (23 835 012*6%).

При этом, в резолютивной части акта указаны выводы проверяющих следующего содержания: по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить: недоимку по ЕСХН 1 430 100 рублей 70 копеек, пени - 84 636 рублей 45 копеек, привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление запрашиваемых документов - 2 тыс. рублей. При этом сумма штрафа в размере 2 тыс. рублей указана в графе недоимка.

Иными словами инспекция по результатам проверки отразила расчет, из которого следует, что суммы перенесенного убытка за 2013 года (с учетом его уменьшения на 27 488 225 рублей расходов по ООО "Трион" в 2013 году) не хватило на 2016 год, от возникшей в связи с этим суммы дохода за 2016 год (23 835 012 рублей) инспекция и исчислила недоимку за 2016 год.

Общество представило возражения на акт проверки от 22.10.2018 N 11-15/16, по результатам рассмотрения которых решением от 06.12.2018 N 22/1 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В дополнениях к акту налоговой проверки от 30.01.2019 N 11-15/16 инспекция указала на наличие арифметической ошибки, допущенной в акте от 22.10.2018 при расчете неуплаченного ЕСХН, привела иной расчет недоимки по ЕСХН, в том числе с учетом периода за 2014, 2015 годы и в выводах (итоговой части) указала: по результатам мероприятий налогового контроля предлагается начислить недоимку - 3 338 199 рублей 18 копеек, пени - 1 675 602 рубля 65 копеек, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 статьи 122 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса, при этом расчеты штрафа по названным санкциям не указаны.

11 марта 2019 года инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, которым начислены 3 338 199 рублей 18 копеек недоимки по ЕСХН (за 2014 год - 835 837 рублей 80 копеек, за 2015 год - 633 014 рублей 58 копеек, за 2016 год - 1 869 346 рублей 08 копеек); 500 473 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (за 2015 год - 126 603 рублей, за 2016 год - 373 870 рублей) и 2 026 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

При этом инспекция признала подтвержденными документально 27 488 225 рублей расходов по ООО "Трион" в 2013 году, с их учетом убыток за 2013 год составил 59 289 866 рублей.

Как правильно указали судебные инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 19.10.2018 N ЕД-4- 2/20515@, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В данном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция не вправе указывать в дополнении к акту налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение инспекцией в названные решения изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Изложенная правовая позиция применима и в ситуации, когда существует необходимость исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в акте налоговой проверки, не ухудшая положения налогоплательщика.

Таким образом, резолютивная часть решения, а также описательная его часть по выводам о периоде начисления ЕСХН, расчет неуплаченного ЕСХН, а также относительно выводов о необходимости привлечения налогоплательщика по части 1 статьи 126 Кодекса отличается от акта, поскольку в акте данные выводы отсутствуют, тогда как в решении имеются значительные текстуальные дополнения и детальный анализ документов, по которым произведен расчет штрафа по статье 126 Кодекса, который ранее не производился.

В резолютивную часть обжалуемого решения положены выводы инспекции, основанные на дополнениях к акту налоговой проверки от 30.01.2019 N 11-15/16.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае инспекция внесла существенные исправления, которые не могли быть признаны исправлением арифметической ошибки, по существу изменив содержание акта и решения, их резолютивных частей. Такой порядок вынесения решения противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

При этом, обнаружив "арифметическую ошибку" инспекция провела мероприятия дополнительного налогового контроля, вынесла дополнение к акту проверки, по результатам которой откорректировала суммы недоимки и штрафа в сторону увеличения налогового бремени заявителя.

Судебные инстанции признали уважительными доводы общества о том, что оно не могло представить документы по требованию, в котором не поименованы конкретные документы, и соответственно не понятно, на основании чего рассчитана сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. При этом штрафные санкции по данной норме назначаются из расчета за каждый непредставленный документ, требование должно быть конкретным, ясным, содержащим наименование истребуемых документов и количество.

Выводы судов в этой части не противоречат имеющимся в деле требованиям от 25.04.2018 и от 07.12.2018 N 22/3 (т. 1, л. д. 39 - 40).

Ссылки инспекции, что расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса произведен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании реестра документов, представленных обществом, по данным, отраженным в книге учета доходов и расходов организаций, в книге покупок (что не отражено в оспариваемом решении), обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Инспекция должна доказать правомерность привлечения общества к ответственности за непредставление конкретного числа (количества) документов. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суды установили факт нарушения инспекцией положений налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки и вынесения решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, что является безусловным основанием для признания решения недействительным, поэтому признан правомерным вывод судебных инстанций о незаконности вынесенного инспекцией решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-16274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных