Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-803/2023 по делу N А66-11074/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку в рекламной информации заявителя не содержится какого-либо средства индивидуализации общества, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ул. Советская, д. 23, г. Тверь, 170100, ОГРН 1036900080722) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А66-11074/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВМАШ" (ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 2, эт. 2, пом. 2, 3, Москва, 127006, ОГРН 1156952018816) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.04.2022 по делу N 069/01/14.6-18/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (промзона Лазурная, д. 25, эт. 3, пом. 8, г. Тверь, 170017, ОГРН 1126952013297).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЖЕВМАШ" - Захаров Д.Ф. (по доверенности от 31.10.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - Манюгина Е.И. (по доверенности от 25.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЖЕВМАШ" (далее - общество "РЖЕВМАШ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.04.2022 по делу N 069/01/14.6-18/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (далее - общество "ЭКОМАШГРУПП").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2022 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.04.2022 по делу N 069/01/14.6-18/2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что факт использования заявителем ключевых слов "экомашгрупп" и "ecomg.ru", повлекшее появление первой контекстной рекламы общества "РЖЕВМАШ", свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку данное общество не является структурным подразделением общества "ЭКОМАШГРУПП" или иным образом причастным к его деятельности.

Кроме того антимонопольной орган отмечает, что осознанное размещение обществом контекстной рекламы с использованием исключительного набора ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования является актом недобросовестной конкуренции согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества "ЭКОМАШГРУПП" об использовании заявителем при размещении контекстной рекламы обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598723 и официальным сайтом, принадлежащих обществу "ЭКОМАШГРУПП". На основании данного заявления антимонопольным органом в отношении общества "РЖЕВМАШ" возбуждено дело N 069/01/14.6-18/2021 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 15.04.2022 по делу N 069/01/14.6-18/2021 в действиях общества "РЖЕВМАШ" установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при размещении контекстной рекламы обозначений "экомашгрупп" и "ecomg.ru", сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 598723 и официальным сайтом, принадлежащими ООО "ЭКОМАШГРУПП".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "РЖЕВМАШ" обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель и третье лицо являются участниками одного товарного рынка по поставке оборудования для сортировки отходов на территории Российской Федерации, в связи с этим действия общества "РЖЕВМАШ" способны причинить убытки обществу "ЭКОМАШГРУПП" путем перераспределения спроса на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что результаты использования ключевых слов "экомашгрупп" и "ecomg.ru" не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о смешении деятельности общества "РЖЕВМАШ" с деятельностью общества "ЭКОМАШГРУПП", его товарами или услугами.

При этом суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что результаты поиска по названным запросам прямо указывают на разные адреса места нахождения общества и третьего лица, их разные сайты. В содержании рекламной информации заявителя не содержится какое-либо средство индивидуализации общества "ЭКОМАШГРУПП", использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, о том, что в содержании рекламной информации заявителя не содержится какое-либо средство индивидуализации третьего лица, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что контекстная реклама представляет собой особый вид рекламы, при которой рекламное объявление демонстрируется на сайте в сети Интернет в зависимости от запроса пользователя в поисковой системе (ключевых слов). При размещении рекламы на соответствующем сайте, как правило, заказчик (рекламодатель) определяет ключевые слова, при введении которых пользователями в строчку поиска будет демонстрироваться его рекламное объявление.

Использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в своей контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, по общему правилу, не является нарушением, поскольку ключевые слова не являются частью объявления и не демонстрируются пользователям; ключевые слова не имеют отношения к переадресации, осуществляемой с использованием рекламной ссылки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 словесное упоминание товарного знака без цели индивидуализации товаров и услуг не является использованием товарного знака; ключевые слова не служат средством индивидуализации товаров и услуг; ключевые слова являются одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Исходя из того, что действия общества "РЖЕВМАШ", заключающиеся в использовании им в контекстной рекламе ключевых слов "экомашгрупп" и "ecomg.ru", не направлены на индивидуализацию товаров и услуг, а также из того, что товарный знак третьего лица не отображается в рекламном объявлении, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А66-11074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.