Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-661/2023 по делу N А66-5107/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку у ответчика отсутствует разрешение использования спорного объекта интеллектуальных прав

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" (ул. Гагарина, д. 14, пгт. Редкино, Конаковский р-н, Тверская обл., 171261, ОГРН 1026901731779) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу N А66-5107/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиамед" (пер. Сарапульский, д. 33, г. Самара, 443058, ОГРН 1026300772410) и Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" - Зубарева И.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиамед" (далее - общество "Авиамед") и Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих принадлежность использованной учреждением фотографии Сатыренко А.М. и соразмерность последствиям допущенного нарушения взысканной компенсации.

При этом учреждение обращает внимание на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права путем переработки произведения, поскольку как таковая обрезка фотографии по краям не образует новое произведение, а следовательно, не представляет собой отдельный способ использования произведения.

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, представитель учреждения выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "Восьмая заповедь", общество "Авиамед", Сатыренко А.М. не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сатыренко А.М. является автором фотографического произведения с именем IMG_1101.jpg.

Между обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) и Сатыренко А.М. (учредителем управления) 30.08.2019 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-300819 сроком действия на 5 лет.

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 N 13 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение с именем IMG_1101.jpg обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление (приложение 8 - копия договора от 30.08.2019 N ДУ-300819 с приложениями 53, 54, 57 к данному договору).

Обществом "Восьмая заповедь" установлен факт нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение: на странице сайта с доменным именем "msch57.ru", расположенной по адресу https://msch57.ru/klinika/staczionar/hirurgicheskoe-otdeleni/, была размещена информация с названием "Хирургическое отделение", что подтверждается распечатками соответствующих Интернет-страниц и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-1-958.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем "msch57.ru" является учреждение.

Полагая, что использование без разрешения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем msch57.ru нарушает исключительное право на этот объект интеллектуальных прав, общество "Восьмая заповедь" направило в адрес учреждения претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 120 000 руб., в том числе: - за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения: 30 000 руб. х 2 = 60 000 руб., - за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно: путем обрезки по краям): 30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение и факта нарушения этого права путем незаконного размещения в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) и переработки произведения.

При определении размера компенсации, рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права до 60 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, вместе с тем изменив мотивы суда первой инстанции по вопросу определения размера компенсации за допущенное нарушение.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции изменил способ расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку действия учреждения по доведению до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети Интернет и по переработке произведения направлены на достижение одной экономической цели - привлечение внимание посетителей к деятельности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация в отношении одного нарушения заявлена истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости лицензии на использование спорного фотографического произведения в 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств ответчиком была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Как следует из материалов дела, согласно нотариальному протоколу от 16.03.2021 нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения IMG_1101 разрешения пикселей, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что на основании части 5 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный нотариальный протокол осмотра является надлежащим доказательством авторства Сатыренко А.М. на фотографическое произведение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что информация осмотренного нотариусом фотографии IMG_1101 могла быть изменена части указания сведений об авторе, не опровергает авторство Сатыренко А.М., поскольку основана на предположениях.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Сатыренко А.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности авторства Сатыренко А.М. в отношении спорной фотографии IMG_1101.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств, опровергающих авторство Сатыренко А.М., презюмируется его авторство как лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии со статьей 1257 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана обществом "Восьмая заповедь" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован лицензионным договором от 02.02.2021 N Л-02042021, заключенным между обществом "Восьмая заповедь" и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника здоровье", согласно которому лицензионное вознаграждение составляет 30 000 рублей за использование фотографического произведения путем размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что компенсация рассчитана исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения по лицензионному договору за однократное использование, в то время как вопреки мнению истца ответчиком допущено одно нарушение, а не два, поскольку по смыслу изложенных в пункте 56 Постановления N 10 разъяснений действия ответчика по доведению до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети Интернет и по переработке произведения направлены на достижение одной экономической цели - оформление разделов своего сайта наглядными изображениями для привлечения внимания посетителей к деятельности ответчика.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует незаконное использование путем переработки произведения, поскольку обрезка произведения по краям не образует новое произведение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину использование обрезанной фотографии в сети Интернет, что при отсутствии разрешения использования этого объекта интеллектуальных прав и признаний действий ответчика добросовестными является одним нарушением исключительного права на произведение.

Поскольку истцом была заявлена компенсация по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 60 000 рублей в качестве двукратной стоимости права использования произведения путем размещения фотографии на одной странице в сети Интернет, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие соразмерность компенсации исходя из стоимости лицензионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу N А66-5107/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026901731779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев