Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. по делу N СИП-204/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение имеет конкретное семантическое значение и напрямую, без домысливаний, указывает на вид и назначение товаров и услуг, указанных в заявке

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ассоциации по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права (ул. Орловская, д. 1, стр. А. оф. 31, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1187800004402) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020760483.

В судебное заседание явились представители:

от Ассоциации по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права - Кобченко И.С. (по доверенности от 01.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020760483.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии различительной способности у спорного обозначения в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне заявки.

Ассоциация полагает, что вопреки мнению административного органа, обозначение "Морское право Maritime Law", представляя собой термин в области права, является фантазийным в отношении товаров 16-го класса "журналы [издания периодические]" и услуг 41-го класса "издание журналов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки. Ссылки Роспатента на интернет-словари, в числе которых "Юридический словарь", "Энциклопедия права", "Большой юридический словарь" и пр., также подтверждают этот аргумент, указывают на отсутствие связи обозначения "Морское право Maritime Law" со сферой издательской деятельности. Как считает заявитель, без дополнительных рассуждений, домысливаний или информации рядовой потребитель не может иметь представления о деятельности заявителя по регистрируемым классам МКТУ.

Ссылаясь на примеры различных товарных знаков ("ЗАКОН" (свидетельство Российской Федерации N 350076), "УЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 441781), "ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 308353), "НЕФТЬ, ГАЗ И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 496316), "ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 499286) и т.д.), заявитель отмечает, что сформировавшаяся практика Роспатента допускает регистрацию журналов и иных периодических изданий отраслевой тематики, несмотря на то, что такие обозначения могут являться общеупотребимыми для деятельности, соответствующей иным классам МКТУ.

По мнению ассоциации, рядовой потребитель сможет отличить журналы и услуги по их изданию с использованием обозначения "Морское право Maritime Law" от других журналов и аналогичных услуг, что свидетельствует о наличии у обозначения различительной способности.

Заявитель отмечает, что обозначение "Морское Право Maritime Law" является узнаваемым среди специалистов в области морского права, поскольку уже используется в гражданском обороте: ассоциацией на протяжении более чем двух лет издается журнал "Морское Право Maritime Law", зарегистрированный в качестве средства массовой информации, индексируемый в научной электронной библиотеке "eLIBRARY". При издании журнала с обозначением "Морское Право", освещающего вопросы морского права и морского страхования, заявителем в полной мере соблюдаются нормы законодательства Российской Федерации.

Как указывает ассоциация, иные обозначения, зарегистрированные или заявленные на регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания), тождественные или сходные до степени смешения с обозначением "Морское право Maritime Law", отсутствуют.

Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением принципа правовой определенности и противоречит разумным ожиданиям, поскольку Роспатент ранее зарегистрировал на имя заявителя товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 840813 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]". При этом административным органом не было надлежащим образом обосновано различное отношение к обозначениям "Морское право Maritime Law" и "Морское страхование Marine Insurance" с точки зрения их различительной способности.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ассоциации просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение " " по заявке N 2020760483 заявлено ассоциацией на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 28.10.2020 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание журналов" (с учетом сокращения перечня товаров заявителем на стадии экспертизы по заявке).

Роспатентом 25.11.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020760483 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 03.03.2022 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" является фантазийным применительно к журналам (изданиям периодическим) и к изданию журналов;

термин "МОРСКОЕ ПРАВО" и его перевод на английский язык "MARITIME LAW" являются общеупотребимыми в области юриспруденции, обозначение "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" для юридических услуг в области морского права (45-й класс МКТУ) было бы описательным и не обладало бы различительной способностью. Товары (услуги) по заявке N 2020760483 не относятся к 45-му классу МКТУ, заявитель не осуществляет и не планирует осуществлять соответствующую деятельность, не испрашивает регистрацию товарного знака в отношении сферы деятельности, в которой заявленное обозначение можно было бы считать характерным и (или) общеупотребимым;

обозначение "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" уже используется в гражданском обороте. Журнал непрерывно издаётся (вышло 4 номера журнала, готовится к печати 5-й номер). Выпуски журнала "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" распространяются среди арбитражных судов, количество просмотров журнала "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" регулярно составляет несколько тысяч;

при издании журнала с обозначением "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" заявителем в полной мере соблюдаются нормы законодательства Российской Федерации: журнал "Морское право" 18.12.2020 зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (свидетельство о государственной регистрации N 77-79642);

ранее в аналогичных ситуациях Роспатент регистрировал обозначения, указывающие на различные отрасли и специализации хозяйства, в качестве товарных знаков в отношении отраслевых и узкоспециализированных периодических печатных изданий;

заявитель является правообладателем товарного знака " " по свидетельству N 840813, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса МКТУ с датой приоритета от 09.02.2021.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 13.12.2022 отказал в его удовлетворении, оставил в силе решение Роспатента от 25.11.2021.

При этом административный орган исходил из того, что заявленное обозначение имеет конкретное семантическое значение и напрямую, без домысливаний, указывает на вид и назначение товаров 16-го класса, услуг 41-го класса МКТУ, указанных в заявке, в связи с чем противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2020760483 (28.10.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение " " по заявке N 2020760483 представляет собой словесное обозначение, состоящее из элементов "МОРСКОЕ ПРАВО" и "MARITIME LAW", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического и латинского алфавита, расположенных в двух строках друг под другом. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание журналов".

При установлении смыслового значения заявленного обозначения Роспатент правомерно исходил из того, что словесный элемент "MARITIME LAW" семантически тождественен другому элементу и в переводе с английского языка означает "морское право".

Проанализировав словарно-справочные источники, административный орган заключил, что под обозначением "МОРСКОЕ ПРАВО" понимается подотрасль международного частного права, которая регулирует имущественные отношения, осложнённые иностранным элементом, возникающие в процессе международного экономического оборота и связанные с морепользованием. Вывод Роспатента относительно имеющегося у обозначения по заявке N 2020760483 смыслового значения заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение имеет легко воспринимаемую средним российским потребителем конкретную семантическую окраску.

Приняв во внимание смысловое значение заявленного обозначения, административный орган обоснованно указал, что применительно к указанным в заявке товарам 16-го класса и услугам 41-го класса МКТУ оно будет указывать на тематику (содержание) испрашиваемых товаров и услуг, а также их вид и назначение (периодические журналы о морском праве /периодические журналы для изучения морского права, издание журналов о морском праве).

Ссылаясь на фантазийность заявленного обозначения, заявитель абстрактно исходит из его семантического значения и ограничивается им при определении ассоциативных связей потребителей, не учитывая то, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями применительно к конкретным товарам (услугам), для которых испрашивается охрана.

Вопреки мнению заявителя, очевидным судебной коллегии представляется то, что адресатами (потребителями) периодической печатной продукции, издаваемой ассоциацией, обозначение "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW", размещенное на обложке журнала, будет однозначного восприниматься в качестве описательного - отражающего тематику журнала и размещенных в нем статей. Использование ассоциацией наименования подотрасли международного права для реализации издательских услуг по выпуску таких журналов формирует в сознании потребителей четкое представление о сфере научного познания, на развитие которой направлено его издание.

Коллегия судей признает обоснованным довод заявителя о том, что заявленное обозначение не является общепринятым термином в издательской сфере, между тем указанное обстоятельство не является препятствием для признания его описательным по отношению к конкретным товарам 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленное обозначение применительно к товарам 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание журналов" указывает на их тематику (содержание) и область реализации, назначение соответственно. При этом в рассматриваемом случае для восприятия описательного смысла обозначения "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" в отношении указанных товаров и услуг среднему российскому потребителю не потребуются рассуждения и домысливания, в связи с чем заявленное обозначение не может быть признано фантазийным.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Между тем доказательства, свидетельствующие об активном и длительном использовании ассоциацией заявленного обозначения, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам представлены не были. При этом сведения об издании на территории Российской Федерации с 2020 года журнала "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" не опровергают выводы Роспатента о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате длительного активного использования до даты подачи заявки (28.10.2020).

Указание заявителя на известность обозначения в качестве индивидуализирующего ассоциацию знака среди специалистов в сфере морского права является отражением его субъективного мнения, не подтверждённого в достаточной мере материалами дела.

Коллегия судей критически относится к мнению заявителя о том, что рядовой потребитель сможет отличать журналы и услуги по их изданию с использованием обозначения "Морское право Maritime Law" от других журналов и аналогичных услуг. С учетом установленной семантики и в отсутствие доказательств наличия приобретенной различительной способности, обозначение "МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW" по существу не способно выполнять основную функцию товарного знака - позволять потребителю идентифицировать товары и услуги конкретного производителя.

Ссылка ассоциации на отсутствие сведений о наличии иных тождественных или сходных до степени смешения с обозначением "Морское право Maritime Law" обозначений, зарегистрированных или заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, отклоняется судом как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела. Отказ в регистрации заявленного обозначения мотивирован Роспатентом несоответствием его требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 статьи 1483 указанного Кодекса.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, в обоснование которого он ссылается на регистрацию товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 840813 в отношении 16-го класса МКТУ "журналы [издания периодические]".

Оценка охраноспособности конкретного обозначения осуществляется отдельно по каждой заявке и исходя из того объема документов, который представлен в материалы соответствующего административного дела.

Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840813 отличается от заявленного обозначения: характеризуется иными, в том числе имеющими доминирующее значение элементами, иной цветовой и композиционной проработкой. При этом словесные элементы "МОРСКОЕ ПРАВО" и "MARITIME LAW", из которых состоит заявленное на регистрацию обозначение, в указанном товарном знаке отсутствуют. Таким образом, при регистрации средства индивидуализации на имя ассоциации административный орган не приходил к выводу об охраноспособности элементов, входящих в состав заявленного обозначения, что само по себе исключает вывод о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2022 по делу N СИП-488/2022.

Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий и равноправия участников гражданского оборота ввиду регистрации на имя третьих лиц общеупотребимых обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ признаются судом необоснованными. Приведенные заявителем в качестве примеров товарные знаки ("ЗАКОН" (свидетельство Российской Федерации N 350076), "УЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 441781), "ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 308353), "НЕФТЬ, ГАЗ И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 496316), "ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО" (свидетельство Российской Федерации N 499286) и т.д.) значительным образом отличаются от заявленного на регистрацию обозначения, не обладают аналогичным семантическим значением. При этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем какие-либо сведения о том, что в рамках иных административных дел фигурировали аналогичные доказательства, отсутствуют.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при оценке правомерности принятого ненормативного акта в рамках данного дела.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2020760483 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020760483 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин