Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Паршикова К.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Суроваткина Антона Геннадьевича (ИНН 231803901792, ОГРНИП 316237500084546), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-48246/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суроваткин А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о возврате 153 336 рублей излишне взысканных страховых взносов за 2017 год.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2020, принят от требования в части признания недействительным начисления 1% страховых взносов с дохода выше 300 тыс. рублей за 2018 год, обязания пересчитать страховых взносов 1% с дохода выше 300 тыс. рублей за 2018 год с учетом понесенных расходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН, доходы минус расходы); возврате 178 987 рублей 30 копеек за 2018 год и 1155 рублей 18 копеек пеней; обязания в 2019 и последующих годах начислять при налогообложении УСН (доходы минус расходы) страховые взносы 1% с дохода свыше 300 тыс. рублей с учетом понесенных расходов по предоставленной годовой декларации. Суд обязал инспекцию пересчитать и возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы с суммы, превышающей 300 тыс. рублей за 2017 год, в размере 153 336 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в таком случае не учитываются. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - постановление N 27-П) неприменимо к спорным правоотношениям. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов от предпринимателя не поступало, каких-либо решений по данному поводу инспекция не принимала, в досудебном порядке эпизод не урегулировался. Требование в части возврата сумм страховых взносов не может являться предметом судного спора, поскольку отсутствует изъявление налогоплательщика в установленной форме с указанием соответствующих реквизитов для осуществления возврата, а также отказ налогового органа в осуществлении заявленного возврата с учетом задолженностей и досудебное урегулирование.

Отзыв на жалобу не представлен.

Предприниматель направил ходатайство о "переносе судебного заседания" по мотиву неполучения им жалобы инспекции. Ходатайство подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела. Из копии почтового реестра от 06.08.2020 следует, что инспекция направила предпринимателю кассационную жалобу. Кассационная инстанция также направляла копию кассационной жалобы посредством электронного документооборота.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован 13.12.2016, состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог, УСН), а также плательщиком страховых взносов.

В уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год отражено получение предпринимателем дохода в размере 26 791 727 рублей, в связи с чем помимо фиксированного платежа (23 400 рублей за 2017 год с дохода до 300 тыс. рублей) предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в размере 1% с суммы, превышающей 300 тыс. рублей. Фиксированный платеж уплачен предпринимателем. Об уплате дополнительной суммы страховых взносов за 2017 год инспекция сведениями не располагала.

Инспекция по сроку 01.07.2018 произвела начисление страховых взносов за 2017 год в размере 1% с суммы, превышающей 300 тыс. рублей. Дополнительная сумма страховых взносов за 2017 год составила 163 800 рублей, начислена без учета понесенных расходов.

Произведенные начисления отражены в карточке расчета с бюджетом предпринимателя по сроку 02.07.2018, и с учетом имеющейся переплаты сформировалась задолженность в размере 157 163 рублей 75 копеек.

Инспекция направила предпринимателю требование от 12.07.2018 N 799851 об уплате 157 163 рублей 75 копеек задолженности до 24.07.2018.

Поскольку это требование не исполнено в установленный срок, инспекция приняла решение от 26.07.2018 N 189151 о взыскании 157 163 рублей 75 копеек задолженности, в кредитую организацию направлено инкассовое поручение N 286494 на списание и перечисление денежных средств со счетов предпринимателя, которое исполнено.

Предприниматель обжаловал действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 26.07.2019 N 24-13-799/26698 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись со взысканием 153 336 рублей за 2017 год, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С этого момента порядок их исчисления и уплаты регулируется главой 34 Кодекса.

В силу статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и индивидуальные предприниматели. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 420 Кодекса).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса (пункт 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018)).

В целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 346.14 Кодекса, налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

Статья 346.15 Кодекса регулирует порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов, поскольку Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1), а Кодекс (в редакции, действовавшей до 01.01.2001) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В дополнение к изложенному Конституционный Суд Российской Федерации также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении от 24.02.1998 N 7-П, исходя из которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы инспекции о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении N 27-П, на предпринимателя, применяющего УСН, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, 04.04.2017 N 301-КГ16-16732, 23.05.2017 N 308-КГ16-19401, 22.11.2017 N 303-КГ17-8359, 19.02.2019 N 306-КГ18-25467, 13.09.2019 N 308-ЭС19-15997, 305-ЭС19-15983, 29.10.2019 N 309-ЭС19-18969, 02.12.2019 N 310-ЭС19-16707, 13.01.2020 N 302-ЭС19-25069, 14.01.2020 N 302-ЭС19-25070.

С учетом этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежал учету доход предпринимателя за этот период, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженный в декларации за 2017 год.

Как установил суд, в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные инспекцией доходы и расходы за 2017 год, суд счел неправомерным взыскание 153 336 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают. В рассматриваемом случае возложение на инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в порядке, установленном Кодексом, является способом устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 с учетом отказа Верховного Суда Российской Федерации в признании его недействующим (решение от 08.06.2018 N АКПИ18-273) подлежит отклонению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов предприниматель не подавал, какие-либо решения по данному поводу инспекция не принимала, в досудебном порядке этот вопрос не регулировался, судебная коллегия отметила направление предпринимателем в инспекцию жалобы от 03.07.2019 N 15 о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов и с требованием возвратить излишне взысканные за 2017 год денежные средства с указанием реквизитов расчетного счета для возврата излишне взысканной суммы. Эта жалоба рассмотрена управлением в решении от 26.07.2019 N 24-13-799/26698.

Предприниматель также направлял претензию от 07.08.2019 N 17 о начислении страховых взносов за 2017 и 2018 годы с дохода, превышающего 300 тыс. рублей, с учетом понесенных расходов, ответы на которые не поступили.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации правового похода не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-48246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.