Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛОВ" (ИНН 2312022300, ОГРН 1032307155968) - Мамжиева А.В. (доверенность от 20.11.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Турова М.Ю. (доверенность от 11.02.2020*),Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Юрченко Людмилы Владимировны (ИНН 231121955001, ОГРНИП 311231119500091), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27656 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛОВ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-55210/2019, установил следующее.

ООО "ЛОВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2019 N 16-09/15 в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафа.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юрченко Л.В. (далее - предприниматель, ИП Юрченко Л.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 решение инспекции от 05.07.2019 N 16-09/15 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд не согласился с выводом инспекции о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Юрченко Л.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 решение суда от 29.05.2020 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Общество признано применившим схему "дробления бизнеса" с целью заниженияналогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на услуги.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не уведомлялось инспекцией заблаговременно о доводах, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки об ошибочности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, они не опровергнуты. Выводы судебной коллегии основаны только на доводах инспекции, направлены на переоценку позиции суда первой инстанции. Ссылка в резолютивной части решения суда об отмене решения инспекции в полном объеме является технической ошибкой.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия в рассмотрении жалобы его руководителя, а также подготовкой возражений на отзыв инспекции, который общество не получило. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась. Полномочия по исследованию и оценке новых доказательств у кассационной инстанции отсутствуют. Общество реализовало право на приведение своих доводов и возражений, направив представителя в суд кассационной инстанции. Он же получил отзыв инспекции до дня судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.10.2018 N 16-09/42 и вынесла решение от 05.07.2019 N 16-09/15 года о начислении в том числе 10 002 403 рублей по налогу на прибыль, 3 585 255 рублей пеней, взыскании 214 518 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.11.2019 N 24-12-1312 жалоба общества на решение инспекции от 05.07.2019 N 16-09/15 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию строительных материалов в помещениях, арендованных у ИП Орел В.А. Учредителем общества с долей участия 100% являлась Орел Л.В.

Общество (принципал) заключило с ИП Юрченко Л.В. (агент) агентские договоры от 14.07.2011 N 2011-03А, 01.04.2016 N 2016-04А, по которым агент обязался от имени и за счет принципала искать покупателей продукции общества, аккумулировать заказы покупателей продукции и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию принципала. Последний обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Учредитель общества Орел Л.В. и директор общества Орел В.А. являются взаимозависимыми лицами - супругами, а учредитель общества Орел Л.В. и Юрченко Л.В. - родными сестрами.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции счел реальными хозяйственные взаимоотношения общества с ИП Юрченко Л.В. Суд сослался на отчеты агента и сделки, допрос ИП Юрченко Л.В. задолго до выездной налоговой проверки общества (протокол допроса признан недопустимым доказательством); реальное осуществление ИП Юрченко Л.В. деятельности; рост выручки общества после заключения агентского договора с ИП Юрченко Л.В.; деятельность на общей территории, с одним IP-адресом, общим складом и т.д. объясняются удобством взаимодействия агента и принципала, экономически обоснована; критически оценил показания контрагентов общества; опроверг доводы инспекции об общем штате сотрудников общества и ИП Юрченко Л.В., а также об управлении такими сотрудниками руководством общества; оценил показания сотрудников ИП Юрченко Л.В. Малой Е.Л., Лотковой Е.С., Коваленко С.Н., Токарева А.А. и Белоконь Д.В., признал их трудовую деятельность у ИП Юрченко Л.В. реальной. Совокупность этих обстоятельств признана свидетельствующей об отсутствии у инспекции оснований для вывода о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Юрченко Л.В.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно исходила из совокупности исследованных доказательств и согласилась с доводами инспекции о занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на агентские услуги, оказанные взаимозависимым лицом (ИП Юрченко Л.В.). Суд апелляционной учел взаимозависимость общества и ИП Юрченко Л.В., признал их действующими номинально, подконтрольно действиям должностных лиц общества, самостоятельно деятельность не осуществлял; показания Юрченко Л.В. в ходе налоговой проверки о полной неосведомленности в вопросах финансово-хозяйственной деятельности, номинальности ее статуса; формальный документооборот между указанными хозяйствующими субъектами; деятельность с использованием одних и тех же материально-технических ресурсов (склад, Интернет, оргтехника) и штата сотрудников; выполнение работниками, оформленными у ИП Юрченко Л.В., обязанностей в обществе, они не воспринимали предпринимателя отдельным хозяйствующим субъектом, на работу к ИП Юрченко Л.В. их принимал сотрудник общества; указание в отчетах агента организаций, с которыми общество совершало сделки в периоды, предшествовавшие заключению агентских договоров; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности с IP-адреса общества; длительную отсрочку платежа, взаимозачеты; выполнение ИП Юрченко Л.В. обязанностей уплаты налогов по спорным операциям в минимальном объеме; показания контрагентов предпринимателя, отрицающих знакомство с ИП Юрченко Л.В.; выполнение работниками общества и предпринимателя идентичных функций; направление налоговых деклараций через одного и того же специализированного оператора связи

Судебная коллегия также приняла во внимание следующее. Реализация товара ИП Юрченко Л.В. осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых обществом. Арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не является самостоятельным торговым местом (помещением) с автономной системой торговли, имели общие входы, торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары ИП Юрченко Л.В.. Эти помещения не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имеют единые складские помещения. Денежные средства от покупателей товаров общества и ИП Юрченко Л.В. получались через единые кассовые линии (кассовые терминалы), расчеты с покупателями - работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих ИП Юрченко Л.В. Выручка от продажи товаров учитывается через единое программное обеспечение кассовой техники, производится совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя. Твары приобретаются обществом и ИП Юрченко Л.В. по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступают на склад и в магазины общества. Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществляется обществом из-за отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, воспринимающие общество и предпринимателя единым субъектом предпринимательской деятельности. Общество являлось единственным поставщиком предпринимателя. Рентабельность продаж общества находится в обратной зависимости от объема взаиморасчетов с ИП Юрченко Л.В. Выплаты ИП Юрченко Л.В. и общества друг другу носят контролируемый характер. Поиск покупателей осуществлялся собственными силами общества, а также покупатели самостоятельно обращались в общество. Отчеты агента не соответствуют требованиям агентских договоров, являются документами, исходящими из общества, содержат информацию об уже совершенных сделках. Представленные обществом и ИП Юрченко Л.В. трудовые договоры являются одинаковыми.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия сочла общество и ИП Юрченко Л.В. единой организованной коммерческой структурой, работники которой, будучи оформленными у различных работодателей, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, выполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от деятельности по реализации строительных материалов. Выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, агентского вознаграждения, является общество.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок и созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате необоснованного включения в состав спорных расходов. Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам статьи 247, 252, 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учел, что суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в полном объеме, тогда как общество обжаловало его только в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафов.

Довод о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, не направленных заблаговременно обществу, подлежит отклонению. Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (абзацем 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что копия дополнений к апелляционной жалобе направлена представителю общества по электронной почте (скриншот, л. д. 64 т. 10). Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного 02.07.2020, представитель общества пояснил, что указанные дополнения не получал, однако успел ознакомиться с ними в суде и изложил свои возражения на них.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегии норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом о создании формального документооборота по оказанию агентских услуг обществу взаимозависимым лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судебной коллегии об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-55210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.