Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2020 г. N Ф08-6274/20 по делу N А32-48128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-класс"" (ИНН 2312098517, ОГРН 1022301969282) - Кушнир С.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Ягнакова М.С. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие заинтересованных лиц - должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару Напцок А.А. и должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Бондарь Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-класс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-48128/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-класс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), должностному лицу инспекции Напцок А.А. и должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) Бондарь Н.В. о признании незаконными действий Напцок А.А. и Бондарь Н.В., выразившихся в нахождении 05.03.2019 на территории общества по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, офис 2 (далее - спорный адрес), в целях проведения выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - ЗАО "РПК "Славянский"") и проведении мероприятий налогового контроля на территории общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции и управления не противоречат нормам действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у должностных лиц налоговых органов оснований для нахождении на территории общества. Суд апелляционной инстанции сослался на постановление от 29.08.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190202030005000123, однако не учел, что данное постановление не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку содержит предположения об обстоятельствах, которые должны быть подтверждены или опровергнуты в ходе предварительного расследования, и не содержит сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суды не оценили довод общества о том, что Позняк В.В. не заявлял Напцок А.А. и Бондарь Н.В. о нахождении на территории общества документов ЗАО "РПК "Славянский"". Проведение выездной налоговой проверки не является основанием для изъятия у аудитора документов аудируемого лица в отсутствие постановления или иного акта должностного лица уполномоченного органа власти. Заинтересованные лица не представили доказательства того, что Поздняк В.В., являясь сотрудником общества, пригласил должностных лиц налоговых органов по спорному адресу для проведения выездной проверки ЗАО "РПК "Славянский"". Кроме того, Поздняк В.В. не наделен такими полномочиями. Суды не учли положения пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, который ограничивает проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика его территорией. Незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции нарушил права и интересы общества. Суды неверно применили положения статей 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются проверяемым лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Выводы судов основаны на документе, который не обладает признаками доказательства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.06.2018 N 15 инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "РПК "Славянский"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - с 01.01.2017 по 31.12.2017. Юридический адрес ЗАО "РПК "Славянский"" - г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, адрес размещения производства данной организации - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, д. 23.

Общество зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, офис 3, и оказывает услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности, представляет консультации организациям и индивидуальным предпринимателям в т. ч. в ходе налоговых проверок.

Согласно пояснениям общества, 05.03.2019 должностные лица налоговых органов, не предъявив соответствующее постановление, а также без согласия директора и сотрудников общества, прибыли на территорию общества по спорному адресу, мотивируя законность своего присутствия проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "РПК "Славянский"".

Общество ссылается на отсутствие у должностных лиц инспекции и управления оснований для пребывания на территории общества, поскольку ЗАО "РПК "Славянский"" никогда не располагалось по спорному адресу, не имело по спорному адресу арендованных офисных и (или) складских помещений; в отношении общества 05.03.2019 не проводилась выездная проверка; общество не представляет декларации по НДС в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом общество не давало согласие на проведение на его территории выездной налоговой проверки хозяйствующих субъектов, в том числе своих клиентов.

Полагая, что указанные действия должностных лиц налоговых органов незаконны, нанесли ущерб деловой репутации общества, в связи с отказом потенциальных клиентов от заключения договоров с обществом последнее обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований, приняв законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды правильно исходили из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что такая совокупность условий для признания незаконными действий инспекции и должностных лиц налоговых органов не установлена, при этом правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Особенности осуществления налогового контроля при выполнении соглашений о разделе продукции определяются главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности осуществления налогового контроля в форме налогового мониторинга устанавливаются разделом V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр является одной из форм налогового контроля. Причем осмотр может проводиться как в рамках выездной налоговой проверки, так и вне ее, например, при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Суды указали, что на основании решения от 27.06.2018 N 15 инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "РПК "Славянский"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - с 01.01.2017 по 31.12.2017. Юридический адрес ЗАО "РПК "Славянский"" - г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, адрес размещения производства данной организации - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, д. 23.

Суды установили, что 05.03.2019 в отношении общества выездная налоговая проверка не проводилась, осмотр принадлежащих обществу помещений в т. ч. расположенных по спорному адресу в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации также не проводился.

В информационном ресурсе инспекции отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности или аренды по спорному адресу.

Вместе с тем, суды учли, что присутствие должностных лиц налоговых органов на территории и в помещениях, арендованных обществом, обусловлено тем, что представитель проверяемой организации (ЗАО "РПК "Славянский"") Позняк В.В. заявил о нахождении по спорному адресу имеющих существенное значение документов по ЗАО "РПК "Славянский"".

Присутствие должностных лиц налоговых органов на территории общества обеспечено представителем ЗАО "РПК "Славянский"" Позняком В.В. и с его участием (что отражено в представленном в материалы дела постановлении от 29.08.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190202030005000123 в отношении Позняка В.В., в соответствии с которым спорный адрес определен как место совершения преступления). Полномочия Позняка В.В. на представление интересов ЗАО "РПК "Славянский"" в инспекции с правом получения и подписи документов подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 04.06.2018 сроком действия один год, т. е. до 04.06.2019. При этом контрольные мероприятия в отношении общества не проводились в т. ч. и 05.03.2019, когда должностные лица налоговых органов прибыли по спорному адресу в сопровождении Позняка В.В.

Таким образом, доказательства нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц налоговых органов прав и законных интересов общества в материалы дела не представлены, незаконность действий должностных лиц инспекции и налоговых органов суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции и должностных лиц налоговых органов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства (при наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания) является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство общества, однако не усмотрел основания для его удовлетворения и установил отсутствие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-48128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.