Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. № 305-ЭС23-9 по делу № А40-29205/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты и заявление о включении требования в реестр требований должника направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали основание возникновения требования заявителя, не дали правовой оценки соглашению о порядке погашения долга, приобретенного по наследству

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манцевича Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-29205/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Манцевича С.И. и Манцевич И.И. (кредиторов) – Ватансевер О.А. по доверенностям от 11.12.2020 № 50 АБ 4310650, от 02.11.2021 № 50 АБ 6690395, ордеру от 22.05.2023 серии СА № 187827;

от Трефилова А.Н. (должника) – Глазов Д.В. по доверенности от 07.03.2020 № 77 АГ 3213783.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., судебная коллегия

установила:

в дело о банкротстве Трефилова Александра Николаевича (должника) Манцевич Святослав Игоревич (кредитор) подал заявление о включении в реестр 33 576 681 рубля 95 копеек основного долга, 4 789 228 рублей 97 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 789 228 рублей 97 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в третью очередь реестра включено требование в размере 33 576 681 рубля 95 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 оставлено без изменения определение от 13.05.2022.

Суды отказали во включении процентов в реестр со ссылкой на ограничение судом общей юрисдикции взысканной с должника суммы стоимостью полученного по наследству имущества.

В кассационной жалобе Манцевич С.И. просит об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовой оценки неисполнения должником собственного обязательства, возникающего из заключенного с кредиторами соглашения.

Определением от 21.04.2023 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Манцевича С.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене судебных актов.

Представитель Трефилова А.Н. просил об оставлении судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях просил об удовлетворении жалобы и рассмотрении жалобы в его отсутствие, определенном судом с учетом мнения участников заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей кредиторов и должника, письменных пояснениях финансового управляющего должника, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Люблинского районного суда города Москвы 01.03.2021 по делу № 2-593/21 с должника в пользу Манцевича С.И. и Манцевич И.И. (кредиторов) взыскано по 33 576 681 рублю 95 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При рассмотрении дела названный суд установил, что между кредиторами и должником 02.02.2019 заключено соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству, согласно которому должник взял на себя обязательство по возврату 31.07.2019 кредиторам в равных долях суммы долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неуплатой долга Манцевич С.И. подал заявление о включении в реестр взысканной суммы и процентов в дело о банкротстве должника, возбужденное по аналогичному заявлению Манцевич И.И.

Руководствуясь основанными на части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательностью установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включением в реестр подтвержденных судебным актом требований, суды включили в реестр только сумму основного долга.

Между тем суды не учли следующего.

Заявленные Манцевичем С.И. проценты рассчитаны за период после принятия поименованного решения суда общей юрисдикции и мотивированы неисполнением возникшего из соглашения от 02.02.2019 собственного обязательства должника по уплате долга, а именно с 01.08.2019 (дня начала просрочки погашения долга) по 26.01.2022 (дня принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом на предмет законности и обоснованности по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки этому суды не исследовали основание возникновения требования Манцевича С.И., не дали правовой оценки соглашению от 02.02.2019, без чего судебные не могут быть признаны соответствующими нормам о предъявлении и установлении требований в деле о банкротстве должника и подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам следует дать оценку обязательству должника, в связи с которым предъявляется требование о процентах, с учетом доводов Манцевича С.И. и тождества его и Манцевич И.И. требований.

Руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-29205/2021 отменить.

Заявление Манцевича Святослава Игоревича о включении требований в реестр направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.