Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-1066/2022 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия службы по интеллектуальной собственности по неисполнению решения суда, поскольку прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражается не только во внесении таких сведений в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, но и влечет за собой невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (109548, Москва, Шоссейная ул., 1, пом. III, каб. 22, ОГРН 1087746200156) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по неисполнению решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Андрея Адамовича (Московская обл., г. Фрязино).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" - Колесов Е.В. (по доверенности от 01.04.2022), Робинов А.А. (по доверенности от 29.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по неисполнению решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022 (далее - решение от 04.08.2022) в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазур Андрей Адамович.

Заявленные требования мотивированы тем, что до настоящего времени решение от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 (далее - спорный товарный знак) Роспатентом не исполнено, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

По мнению общества, обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-36867/2014 (далее - определение от 23.03.2018) не препятствуют досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в указанном определении данный товарный знак не поименован. Изложенное следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-36867/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 23.03.2018, в котором суд указал на то, что при вынесении определения от 23.03.2018 о наложении обеспечительных мер вопрос в отношении спорного товарного знака не исследовался.

Общество полагает, что наложение судом ареста в отношении товарного знака означает запрет правообладателю распоряжаться им, однако не означает запрет на внесение Роспатентом записи о досрочном прекращении его правовой охраны.

С точки зрения заявителя, направление административным органом повторного запроса в Арбитражный суд Краснодарского края не свидетельствует о совершении им действий, направленных на исполнение решения от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022.

На основании изложенных доводов, общество настаивает на том, что неисполнение решения от 04.08.2022 является незаконным бездействием Роспатента, которое нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует регистрации его товарных знаков по заявкам N 2021735194 и N 2021752519.

По утверждению Роспатента арест, действующий в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025, препятствует совершению юридически значимых действий в отношении данного товарного знака, в том числе внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) записи о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и позиции заявителя, Роспатент обращает внимание на то, что принимаемые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должника направлены на сохранение имущественной массы лица, к которой относятся, в том числе, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу. Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 546025 приведет к изменению объема имеющегося у должника (правообладателя) имущества, что противоречит цели ареста, направленного на сохранение имущественной массы.

С позиции Роспатента, наложенный определением от 23.03.2018 арест на имущество, в том числе, Мазура А.А., препятствует исполнению решения от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022 в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 546025, в связи с этим, исполнить данное решение отсутствует возможность.

Отзыв Мазура А.А. на заявление в материалы дела не поступал.

В рамках рассмотрения настоящего заявления от заявителя поступили возражения на отзыв Роспатента, а также ходатайство Роспатента о приобщении к материалам дела копии запроса Роспатента в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить, пояснили свои правовые позиции.

Представители Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражали, высказались по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 Мазур А.А., о рассмотрении настоящего заявления извещался по адресу, указанному в Государственном реестре в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023 по рассмотрению настоящих требований от него присутствовал представитель Ломский С.М. по действующей доверенности от 27.06.2022 (сведения об отзыве данной доверенности в материалы дела не представлены). Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023, представитель третьего лица пояснил, что необходимо дополнительное время для формирования письменной правовой позиции по существу заявленных требований.

С учетом присутствия в одном из заседаний представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Однако правовой позиции по существу предъявленных требований не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие и отсутствие его представителей.

В рамках рассмотрения настоящих требований, Судом по интеллектуальным правам, установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "WINE DAY" по свидетельству Российской Федерации N 546025, зарегистрирован 18.06.2015 по заявке от 07.02.2014 N 201470358 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "вина; вино из виноградных выжимок; вина плодово-ягодные; напитки алкогольные, кроме пива; напитки винные" на имя ИП Мазура А.А.

В рамках дела N А32-36867/2014 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 23.03.2018 о наложении ареста на имущество контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - общество "Артисан") лиц, в том числе, на имущество Мазура А.А. В связи с этим, на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, названное определение было исполнено Роспатентом в отношении выявленных по результатам информационного поиска объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Мазуру А.А.

В свою очередь, решением от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 в отношении товаров 33 класса МКТУ: "вина; вино из виноградных выжимок; вина плодово-ягодные; напитки алкогольные, кроме пива; напитки винные" вследствие его неиспользования.

Ссылаясь на решение от 04.08.2022, общество обратилось 23.08.2022 в Роспатент с обращением, в котором содержалась просьба об исполнении решения и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Рассмотрев данное обращение, административный орган письмом от 29.08.2022 сообщил, что исполнению решения от 04.08.2022 в части досрочного прекращения правовой охраны вышеуказанного товарного знака препятствует арест, наложенный определением от 23.03.2018, и обращено внимание на то, что Роспатент не располагает сведениями об отмене указанного ареста, в связи с чем в адрес суда был направлен соответствующий запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на бездействие административного органа по исполнению решения от 04.08.2022 и нарушение данным бездействием законных прав общества, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение срока на оспаривание бездействия Роспатента административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, включая запись о прекращении правовой охраны товарного знака установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных положений, решение от 04.08.2022 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 вследствие его неиспользования является основанием для внесения Роспатентом соответствующей записи в Государственный реестр.

Между тем, как верно указано административным органом препятствием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр является определение от 23.03.2018, вынесенное по делу N А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Артисан", в рамках которого инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которым относится третье лицо - правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебные акты о принятии обеспечительных мер относится к судебным актам, которые подлежат немедленному исполнению.

Из определения от 23.03.2018 следует, что арест наложен на имущество, в том числе, Мазура А.А. (правообладателя спорного товарного знака) в пределах суммы заявленных требований.

Как верно указано административным органом, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), к которым относится исключительное право на товарный знак, является имуществом (статьи 128 ГК РФ), в данном случае имуществом третьего лица, на которое наложен арест определением от 23.03.2018.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств снятия обеспечительных мер, наложенных определением от 23.03.2018, в материалы дела не представлены.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что с целью исполнения решения суда от 04.08.2022, административным органом направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края. Вместе с тем ответ на который им не получен.

С учетом изложенного, Роспатент обоснованно указал на то, что исполнению решения от 04.08.2022 путем внесения записи в Государственный реестр о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака препятствует определение от 23.03.2018 о принятии обеспечительных мер на имущество Мазура А.А. (правообладателя спорного товарного знака).

Ссылалась на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обоснования факта неисполнения административным органом решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022, заявитель не учитывает, что часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит применению и в отношении определения от 23.03.2018.

Данные судебные акты имеет равную обязательную силу, подлежат исполнению административным органом и учету при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом настаивая на бездействии Роспатента по неисполнению решения от 04.08.2022 заявитель не принимает во внимание положения части 1 статьи 96 во взаимосвязи с положением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениям части 1 статьи 96 во взаимосвязи с положением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также противоречит позиция заявителя о том, что арест в отношении товарного знака означает запрет правообладателю распоряжаться им, однако не означает запрет на внесение Роспатентом записи о досрочном прекращении его правовой охраны, в связи с чем, данная позиция не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем учитывая позицию заявителя о том, что бездействие Роспатента по неисполнению решения от 04.08.2022 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствуют регистрации обществом обозначений по заявкам N 2021735194 и N 2021752519, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Дело N СИП-474/2022, по результатам рассмотрения которого принято решение от 04.08.2022 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025, инициировано на основании поданного обществом соответствующего искового заявления. Данное заявление общества мотивировано, в том числе тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546025 противопоставлен административным органом в качестве препятствия для регистрации в качестве товарного знака обозначений по заявкам N 2021735194 и N 2021752519. Названные обстоятельства установлены решением от 04.08.2022.

Судебная коллегия отмечает, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, противопоставленных Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

Прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025, противопоставленного по заявкам N 2021735194 и N 2021752519, прекращена, при этом внесение в соответствующей записи в Государственный реестр не представляется возможным по объективным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товарный знак не должен быть препятствием для принятия Роспатентом решений по заявкам общества.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018, от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020, от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая по заявкам N 2021735194 и N 2021752519 решение Роспатент должен учитывать, что вступившее в законную силу решение от 04.08.2022 о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546025 свидетельствует о невозможности его противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям по заявкам общества.

Позиция Роспатента о том, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 546025 приведет к изменению объема имеющегося у должника (правообладателя) имущества, что противоречит цели ареста, направленного на сохранение имущественной массы, является несостоятельной с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2022 о прекращении его правовой охраны, что свидетельствует о прекращении исключительного права на товарный знак и как следствие автоматическое исключение данного товарного знака из состава имущества третьего лица.

При этом законные интересы общества по заявкам N 2021735194 и N 2021752519 не должны ставится в зависимость от внесения соответствующей записи в Государственный реестр ввиду отсутствия объективной возможности внесения данной записи с учетом определения от 23.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления общества отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (ОГРН 1087746200156) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) по неисполнению решения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу N СИП-474/2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова