Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-774/2023 по делу N СИП-746/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с отсутствием оригинальной комбинации, которой может быть предоставлена правовая охрана

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (ул. 1 мая, д. 34, пом. 11, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1186658050974) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-746/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021726971 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" - Ржевцев В.А. (по доверенности от 22.03.2023), Шепелев Д.Д. (по доверенности от 23.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 20.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021726971 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 30.04.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021726971 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 20.12.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доминирующее положение в исследуемом обозначении занимают неохраняемые словесные элементы "Арамильская", "Бойлерная", "пивоварня".

Не согласившись с названным решением, общество 06.04.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило произвести регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Арамильская" и "пивоварня".

Административный орган 04.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе решения от 20.12.2021.

Роспатент счел, что все элементы заявленного обозначения занимают в нем равное положение (т.е. доминирующим является все словосочетание).

Административный орган констатировал, что словесные элементы "Арамильская" и "пивоварня" являются неохраняемыми, так как первый является производным от географического наименования - города Арамиль Свердловской области, а второй указывает на определенную деятельность общества - на производство пива.

Данные выводы в своем возражении общество не оспаривало.

Роспатент отметил наличие у словесного элемента "Бойлерная" нескольких смысловых значений, одно из которых относится к пиву.

Административный орган обратил внимание на использование разными потребителями и на известность потребителям понятия "бойлерное пиво", употребляемого в отношении пива, разливаемого в специальные цистерны-бойлеры.

Учитывая изложенное, приняв к сведению установленный факт использования обозначения "Бойлерное" различными лицами для описательных характеристик пива, Роспатент констатировал описательность словесного элемента "Бойлерная" спорного обозначения в отношении заявленного товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Исследовав представленное с возражением письмо Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции от 21.02.2022 N 6 (далее - письмо Союза от 21.02.2022 N 6), административный орган указал: письмо не опровергает выводы о неохраноспособности спорного обозначения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество не оспаривало выводы административного органа о том, что словесные элементы "Арамильская" и "пивоварня" спорного обозначения являются неохраняемыми.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о том, что все элементы спорного обозначения занимают в нем доминирующее положение, и отметил, что такое положение занимает словесный элемент "Бойлерная".

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что изложенное обстоятельство не привело к принятию неверного решения о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с проведенной административным органом оценкой семантического значения слова "Бойлерная" применительно к товару 32-го класса МКТУ "пиво" и признал обоснованным вывод о наличии связи между указанным словом и понятием "бойлерное пиво".

Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции констатировал, что словесный элемент "Бойлерная" анализируемого обозначения также как и иные элементы заявленного обозначения не обладает различительной способностью, является описательным и не может быть неохраняемым в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", поскольку словосочетание "Бойлерная пивоварня" будет восприниматься потребителями как место производства бойлерного пива.

Суд первой инстанции отклонил как не состоятельный довод общества об отсутствии понятия "бойлерное пиво" в государственных стандартах и отметил, что представленное в обоснование данного довода письмо Союза от 21.02.2022 N 6 не опровергает обстоятельства производства бойлерного пива различными производителями, в том числе известности такого вида пива потребителям.

В отношении ссылки общества на непроведение Роспатентом оценки спорного обозначения как композиции, состоящей из неохраняемых элементов, но в целом обладающей различительной способностью, суд первой инстанции обратил внимание на высказываемую обществом в ходе рассмотрений заявки и возражения позицию о наличии у словесного элемента "Бойлерная" различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал заявленное обозначение с точки зрения возможности его регистрации в качестве охраноспособной композиции, состоящей из неохраноспособных элементов.

Оценив с такой точки зрения исследуемое обозначение, суд первой инстанции констатировал отсутствие оригинальной комбинации, которой может быть предоставлена правовая охрана.

Суд первой инстанции не принял ссылки общества на наличие иных регистраций, которые, по мнению общества, свидетельствуют о возможности предоставления правовой охраны спорному обозначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не подвергает сомнению неохраноспособность словесных элементов "Арамильская" и "пивоварня" по отношению к товару 32-го класса МКТУ "пиво".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что административный орган, а вслед за ним и суд первой инстанции не исследовали в полной мере фактические обстоятельства дела и доводы общества.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о восприятии словосочетания "Бойлерная пивоварня" как места производства бойлерного пива основаны исключительно на приведенных в решении об отказе в государственной регистрации товарного знака и в оспариваемом решении административного органа интернет-ссылках без учета иных доказательств и доводов общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие понятия "бойлерное пиво" в государственных стандартах, а также письмо Союза от 21.02.2022 N 6, составленное организацией, имеющей компетенцию в сфере производства пива.

Общество настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что бойлерная может являться местом производства пива.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной замену судом первой инстанции словесного элемента "Бойлерная" на словосочетание "Бойлерное пиво", которая привела к ошибочному мнению об описательности словесного элемента "Бойлерная" по отношению к заявленному товару 32-го класса МКТУ "пиво".

Общество выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что словесные элементы спорного обозначения не образуют оригинальную комбинацию.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, оригинальность исследуемого обозначения обусловлена фантазийным характером входящего в его состав словесного элемента "Бойлерная", а также оригинальным графическим исполнением всего обозначения.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылки на факты регистрации в качестве товарных знаков на имя иных лиц обозначений, сходных, по мнению общества, со спорным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие названного обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

В суде первой инстанции общество не оспаривало и не оспаривает в кассационной жалобе вывод административного органа о неохраноспособности словесных элементов "Арамильская" и "пивоварня" применительно к заявленному товару 32-го класса МКТУ "пиво".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с мнением суда первой инстанции о том, что словесный элемент "Бойлерная" спорного обозначения является описательным и, следовательно, неохраняемым.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент руководствовался тем, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2021726971 испрашивалось для товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Проанализировав спорное обозначение самостоятельно с учетом приведенных методологических подходов, приняв во внимание сведения из сети Интернет о производстве различными лицами и об известности потребителям такой разновидности пива, как бойлерное пиво, суд первой инстанции установил, что применительно к заявленному на регистрацию товару словосочетание "Бойлерная пивоварня" будет восприниматься как место производства бойлерного пива.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что все обозначение в целом "Арамильская Бойлерная пивоварня" в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" очевидно воспринимается потребителем как находящаяся в городе Арамиль Свердловской области пивоварня, производящая бойлерное пиво, т.е. в целом является описательным по отношению к заявленным товарам.

В части довода кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано лишь на приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте интернет-ссылках, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: на формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность использования этого обозначения, частота его употребления в сети Интернет, в средствах массовой информации и иные сведения.

Роспатент обратил внимание на высокую степень насыщенности сети Интернет информацией о бойлерном пиве, а также на отсутствие в возражении сведений, опровергающих подобные обстоятельства.

Данные выводы поддержал и суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии в государственных стандартах указания на такой вид пива, как бойлерное, и ссылка на письмо Союза от 21.02.2022 N 6 подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и не нивелируют правильность выводов суда первой инстанции: для определения характеристики обозначения в качестве описательного имеет значение то, как оно воспринимается потребителем.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы общества, касающиеся охраноспособности словесного элемента "Бойлерная" и возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с включением этого доминирующего словесного элемента в качестве охраняемого, а иных словесных элементов - в качестве неохраняемых.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о невозможности предоставления правовой охраны заявленному обозначение в качестве комбинации, обладающей различительной способностью, состоящей из неохраноспособных элементов.

По смыслу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Ссылку общества на то, что спорное обозначение представляет собой оригинальную комбинацию, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Суд первой инстанции проанализировал спорное обозначение и соответствующие доводы общества и констатировал, что графическое исполнение названного обозначения, совокупность включенных в его состав словесных элементов не являются оригинальными, не создают иной уровень восприятия, свидетельствующего о наличии у комбинации различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что словесные элементы анализируемого обозначения даже в своей совокупности не утрачивают описательный характер и продолжают указывать на вид товара, место и способ его производства.

Таким образом, соответствующий анализ суд первой инстанции осуществил с точки зрения восприятия спорного обозначения потребителями заявленного товара.

С учетом изложенного ссылки общества на оригинальность графического исполнения спорного обозначения и на фантазийный его характер в целом не могут быть приняты в качестве свидетельствующих об ошибочности итоговых выводов суда первой инстанции.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы общества, касающиеся регистрации иных товарных знаков, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку приведенные обществом примеры средств индивидуализации отличаются от спорного обозначения и обладают иными характеристиками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и Роспатент, и суд первой инстанции рассмотрели все доводы общества, в связи с чем мнение заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе указание на нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения, является несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третья Пинта" (ОГРН 1186658050974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова