Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. по делу N СИП-821/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака была произведена с нарушением положений закона ввиду наличия в нем оригинального фрагмента объекта, охраняемого авторским правом, без согласия его правообладателя - лица, подавшего возражение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ул. Текстильщиков, д. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН 1122130010430) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ул. Пристанционная, д. 7, офис 305, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН 1132130012222), Николаева Христина Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" - Рузавина М.А. (по доверенности от 29.07.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" - Фархаев Р.З. (генеральный директор); Лебедев Е.В. (по доверенности от 17.05.2021), Семашко А.А. (по доверенности от 28.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-270/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - общество "Чебоксарская фабрика дверей") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее - общество "Чебоксарская фабрика дверей плюс", третье лицо), Николаева Христина Сергеевна.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Борисовой Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Пашковой Е.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом по интеллектуальным правам принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Роспатента от 22.07.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

В обоснование заявления о несогласии с решением Роспатента общество "Чебоксарская фабрика дверей" ссылается на то, что договор оказания услуг не является доказательством разработки логотипа, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153.

Заявитель также обращает внимание на то, что к отзыву на возражение им было приложено значительное количество доказательств, подтверждающих, что товарный знак использовался обществом "Чебоксарская фабрика дверей" задолго до заключения указанного договора.

Дополнительно заявитель отметил, что варианты эскизов, приложенные к договору от 25.11.2013, не имеют подписи сторон.

Общество "Чебоксарская фабрика дверей" констатирует, что указанные доводы заявлялись им в отзыве на возражение, между тем административным органом им не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что к отзыву были также приложены доказательства, подтверждающие, что Фархаев Р.З. пояснял, где и кем разработан данный логотип.

Общество "Чебоксарская фабрика дверей" констатирует, что Николаева Х.С. не работала у заявителя и не может являться автором логотипа.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд: 19.11.2021, 18.02.2022, 01.03.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 13.03.2023, 16.05.2023.

В частности, в последнем процессуальном документе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 16.05.2023, отмечено, что согласно информации Роспатента ни за Фархаевым Р.З., ни за Николаевой Х.С. не зарегистрированы какие-либо результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, переход исключительного права на объект авторского права от Николаевой Х.С. к Фархаеву Р.З. не зарегистрирован в административном органе. В этой связи податель возражения в Роспатент не обладал соответствующими полномочиями на его подачу. Кроме того, по мнению заявителя, для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо соблюсти требование закона - тождественность названию известного в Российской Федерации произведения. Заявитель ссылается также на пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, отмечает, что товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

От общества "Чебоксарская фабрика дверей плюс" в суд 17.09.2021 поступил отзыв, в котором третье лицо отметило, что возражает против правовой позиции заявителя, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно правовая позиция общества "Чебоксарская фабрика дверей плюс" раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд: 20.04.2022, 16.05.2022, 09.02.2023, 10.02.2023, 14.03.2023.

Производство по делу N СИП-821/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики делу N 2-175/2022. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель общества "Чебоксарская фабрика дверей" поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обозначение " " по заявке N 2019736957 с приоритетом от 23.07.2019 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2021 за N 799153 на общество "Чебоксарская фабрика дверей".

В Роспатент 26.03.2021 от общества "Чебоксарская фабрика дверей плюс" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 6, 9, 10 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 1492 ГК РФ.

Общество "Чебоксарская фабрика дверей" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 799153.

Относительно довода возражения о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям пункта 4 статьи 1492 ГК РФ Роспатент отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность подачи возражения по данным основаниям.

Административный орган пришел к выводу о наличии заинтересованности подавшего возражение лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153 по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем Роспатент отметил, что ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке оригинального фрагмента объекта, охраняемого авторским правом, без согласия его правообладателя - лица, подавшего возражение, регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799153 произведена с нарушением положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Роспатент удовлетворил возражение общества "Чебоксарская фабрика дверей плюс" и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153 недействительным полностью.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 22.07.2021, общество "Чебоксарская фабрика дверей" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Чебоксарская фабрика дверей" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Чебоксарская фабрика дверей" не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 22.07.2021 в рамках своих полномочий, что общество "Чебоксарская фабрика дверей" не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила N 482) при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно положениям пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительский свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующие произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

На основании пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, может быть подано в Роспатент заинтересованным лицом.

Как верно установил административный орган, между правообладателем оспариваемого товарного знака и лицом, подавшим возражение, ведутся всевозможные судебные споры, в том числе, касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799153.

Поскольку заявителем оспариваются только выводы административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, то выводы Роспатента подлежат проверке именно по обозначенному поводу (как было указано ранее, Роспатент, в частности, не усмотрел противоречия предоставления правовой охраны названному средству индивидуализации пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ).

Как верно указал административный орган, спорный товарный знак " " (дата приоритета - 23.07.2019, дата государственной регистрации - 24.02.2021) представляет собой комбинированное обозначение, содержащее стилизованное изображение оригинальной рамки с вензелями, внутри которой в три строчки расположены словесные элементы "Чебоксарская фабрика дверей", выполненные заглавными буквами русского алфавита, являющиеся неохраноспособными элементами обозначения. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 06, 19, 20-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ общество "Чебоксарская фабрика дверей плюс" указало на то, что 25.11.2013 между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. был заключен договор на оказание услуг по разработке логотипа.

Впоследствии Фархаевым Р.З. 19.01.2016 исключительные права на использование логотипа переданы на основании заключенного договора об отчуждении.

Заявитель полагает, что податель возражения не обладает полномочиями на обращение в Роспатент, поскольку переход права по соответствующему договору не прошел государственную регистрацию.

Реагируя на данные аргументы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Поскольку в вышеуказанных договорах от 25.11.2013 и 19.01.2016 фигурирует объект авторского права (который сам по себе в силу требований вышеупомянутой статьи 1259 ГК РФ не подлежит государственной регистрации), то доводы заявителя о том, что, поскольку переход исключительного права от Николаевой Х.С. к Фархаеву Р.З. не прошел регистрацию в Роспатенте, общество "Чебоксарская фабрика дверей плюс" не имело соответствующих полномочий на подачу возражения (к нему исключительное право на логотип, якобы, не перешло ввиду отсутствия государственной регистрации), основаны не неверном толковании норм действующего законодательства. Ввиду того, что в отношении объектов авторского права не предусмотрена обязательная государственная регистрация, переход исключительного права по договорам в отношении таких объектов авторского права также не подлежит государственной регистрации. Возражение Роспатентом признано подлежащим удовлетворению на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в котором речь идет именно об объектах авторского права, а не средствах индивидуализации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в качестве передачи прав Фархаеву Р.З. на логотипы, приложенные к договору от 25.11.2013, и оплаты работ по данному договору представлен акт приемки-передачи результатов по договору от 25.11.2013 на оказание услуг по разработке логотипа от 28.11.2013, фигурируют следующие объекты: " ", " ", " ", " ", " ".

Аргументы заявителя о том, что не все листы договора подписаны (отсутствуют подписи сторон на эскизах) не свидетельствуют о том, что договором не охватывались именно эскизы. Кроме того, то, что по договору переданы именно соответствующие эскизы, коррелирует с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Роспатент обоснованно принял во внимание, что создание произведения дизайнером Николаевой Х.С. подтверждается представленным нотариальным заявлением от 16.06.2021, из которого следует, что разработка произведения была начата задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака и претензий по исполнению договора у Фархаева Р.З. не имелось, работы приняты в полном объеме.

Заявитель также приводил довод о том, что нотариус лишь удостоверяет то, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.

В судебном заседании были подробно опрошены Николаева Х.С. об обстоятельствах, связанных с созданием спорного логотипа, заключении договора с Фархаевым Р.З., сам Фархаев Р.З. Показания названных лиц не являются противоречивыми.

Между тем заявитель продолжал настаивать на том, что договор, заключенный между вышеуказанными лицами в 2013 году, является недействительным, сообщил Суду по интеллектуальным правам о том, что предпринял меры по его оспариванию в суде общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного Судом по интеллектуальным правам производство по делу СИП-821/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N 2-175/2022 по исковому заявлению общества "Чебоксарская фабрика дверей" к Фархаеву Р.З. и Николаевой Х.С. о признании договора от 25.11.2013 недействительным (далее - гражданское дело).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 производству по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.10.2022 (далее - решение от 04.10.2022), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из названного решения от 04.10.2022, общество "Чебоксарская фабрика дверей" в обоснование заявленных требований также, как и в настоящем деле, ссылалось на то, что спорный логотип разработан истцом задолго до заключения оспариваемого договора от 25.11.2013, у ответчиков Фархаева Р.З. и Николаевой Х.С. отсутствовали правовые основания для его заключения.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от 25.11.2013, акт приемки-передачи результатов по договору агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и иному) не подвергались. Суд первой инстанции отметил, что стороны не представили доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта; отсутствуют и допустимые доказательства, подтверждающие иной вывод.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, сославшись на то, что логотип, разработанный в рамках оспариваемого договора от 25.11.2013, сходен с изображением, скаченным из Интернета состоящим в трудовых отношениях с истцом Ильиным А.В.

Названное лицо, допрошенное в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, пояснило, что скачало изображение из Интернета. Суд первой инстанции отметил, что оценивает критически показания названного свидетеля, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.

Ввиду вышеизложенного Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики пришел к выводу, что договор от 25.11.2013 содержит все существенные условия, результаты (эскизы) переданы Николаевой Х.С. Фархаеву Р.Ф.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционном определении от 06.02.2023 по вышеуказанному гражданскому делу судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики обратила внимание на то, что представленные истцом материалы, на которых фигурирует сходный логотип, в частности копия приказа общества "Чебоксарская фабрика дверей" от 01.01.2013, разработанного, якобы, Ильиным А.В., не коррелируют с показаниями самого Ильина А.В., который согласно показаниям разработал его в мае 2013 года. В этой связи аргументы истца о том, что логотип был разработан Ильиным А.В., а истец является его правообладателем, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ППБ "Акцент Консалт" Целковой М.А. является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках дела N СИП-821/2021 заявитель также ссылался на то, что логотип ранее был разработан именно Ильиным А.В., в подтверждение чего представил электронное письмо, датированное 21.05.2013 (фигурирует в электронном виде в качестве приложения к процессуальному документу, поступившему от заявителя в Суд по интеллектуальным правам 13.03.2023).

Судебная коллегия в ходе судебного заседания 17.05.2023 обозрела названное письмо: оно не содержит текста, каким-либо образом авторство Ильина А.В. не подтверждает. К "пустому" письму приложено изображение, но само по себе оно никоем образом не подтверждает авторство Ильина А.В., в том числе учитывая его свидетельские показания о том, что изображение скачено из Интернета.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение авторства Ильина А.В. ни в материалы административного дела, ни в материалы судебного дела заявителем не представлены.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела третьим лицом представлены надлежащие доказательства, послужившие основанием для обращения в Роспатент с возражением о несоответствии спорного товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, в частности, не признанные в установленном законом порядке договор об оказании услуг от 25.11.2013 и о передаче исключительного права от 19.01.2016, аргументы заявителя о том, что им раньше использовалось соответствующее изображение, не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта.

Аргументы заявителя о том, что Фархаев Р.З. в рамках рассмотрения иного дела ссылался на то, что является разработчиком спорного изображения (логотипа) (говорил, что он рисовал), не свидетельствуют о непреодолимых противоречиях с его показаниями в рамках данного дела, не содержат признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), поскольку, как следует и из объяснений Николаевой Х.С. и Фархаева Р.З. в рамках настоящего дела, а также установлено в рамках гражданского дела N 2-175/2022, Николаева Х.С. при создании спорного объекта авторского права по договору от 25.11.2013 использовала примерные эскизы Фархаева Р.З. Само же по себе обращение в Роспатент (при наличии законных оснований, установленных в рамках настоящего дела) не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны третьего лица.

Таким образом, ссылки заявителя на противоречивость показаний Фархаева Р.Ф., данных им в рамках рассмотрения судами иных дел, необходимость применения принципа эстоппель также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента от 22.07.2021, поскольку в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами, не признанными сфальсифицированными/недействительными, подтверждено наличие у третьего лица исключительного права на изображение, сходное с товарным знаком заявителя, возникшее ранее даты приоритета товарного знака.

При этом, как верно отметил Роспатент, созданное произведение искусства (дизайна) и оспариваемый товарный знак характеризуются высокой степенью сходства за счет тождества основных элементов (фрагментов), входящих в их состав - стилизованного изображения рамки из округлых изогнутых линий, внутри которой расположены геометрические орнаменты в форме округлых изогнутых линий.

Правовая норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускает регистрацию обозначения в качестве товарного знака, которое тождественно или сходно до степени смешения с произведением искусства или его фрагментом без согласия обладателя авторского права.

Вместе с тем, в деле заявки N 2019736957 отсутствует согласие общества "Чебоксарская фабрика дверей плюс" на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке оригинального фрагмента объекта, охраняемого авторским правом, без согласия его правообладателя - лица, подавшего возражение, Роспатент пришел к верному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799153 была произведена с нарушением положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае необходимо было установить тождественность спорного товарного знака названию известного в Российской Федерации произведения, является несостоятельным, поскольку в обоснование своих требований податель возражения ссылался не на название какого-либо произведения, в отношении которого действительно необходимо устанавливать известность, а на наличие у него исключительного права на произведение искусства (это совершенно иное основание).

В силу положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В части применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ нормы действующего законодательства не устанавливают необходимость установления известности в отношении произведения искусства.

Заявитель также ссылался на то, что товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров. Данные аргументы судебной коллегией не принимаются во внимание как не относимые к предмету спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к правомерному выводу об удовлетворении возражения, поступившего 26.03.2021, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153 недействительным полностью.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН 1122130010430) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799153, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев