Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 53-КГ23-5-К8 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда, поскольку представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующей Киселёва А.П.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении

по кассационной жалобе Коноваленко Дмитрия Анатольевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по заявлению Коноваленко Дмитрия Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г. с Коноваленко Д.А. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взысканы задолженность за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении за соответствующий период в размере 40 468,14 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Коноваленко Д.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено о восстановлении срока на её подачу в связи с тем, что о решении суда ему стало известно от его представителя лишь 10 февраля 2022 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 марта 2023 г. кассационная жалоба Коноваленко Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено 1 февраля 2022 г., мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2021 г., а апелляционная жалоба подана 5 марта 2022 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на её подачу.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2022 г. представитель Коноваленко Д.А. Чигодайкин Т.П. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснён срок и порядок его обжалования.

Копия решения суда была направлена в адрес Коноваленко Д.А. 6 февраля 2022 г., адресатом не получена, заказное письмо возвращено в адрес суда 22 февраля 2022 г. с отметкой "истёк срок хранения".

Представителем ответчика Коноваленко Д.А. Чигодайкиным Т.П. копия решения получена 8 февраля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективно исключающими возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, отметив, что уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не приведено.

Суд указал, что судебная корреспонденция в отсутствие сведений об ином адресе проживания Коноваленко Д.А. направлялась ему по адресу регистрации, при этом мотивированное решение суда было получено представителем ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Представитель ответчика Чигодайкин Г.П. обращал внимание судов на то, что Коноваленко Д.А., соблюдая меры предосторожности во избежание заболевания новой коронавирусной инфекцией, с января 2022 г. несколько месяцев проживал по адресу: ... Данный адрес систематически заявлялся Чигодайкиным Г.П. в письменных отзывах, ходатайствах, заявлениях на протяжении всего судебного разбирательства по делу (т. 1, л.д. 88, 136-143, т. 2, л.д. 22-24, 145-147, 239-244).

Между тем судебный акт в окончательной форме судом первой инстанции по адресу фактического проживания Коноваленко Д.А. не направлялся.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции также сослался на то, что интересы Коноваленко Д.А. представлял Чигодайкин Г.П., который должен был в том числе сообщить ответчику о завершении судебного разбирательства и о его результате.

Вместе с тем в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьёй 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведённых выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в нарушение приведённых норм права какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, а его утверждение о том, что ответчик иные адреса суду не указывал, противоречит материалам дела.

С учётом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить вынесенные судебные постановления и принять новое судебное постановление о восстановлении Коноваленко Д.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. отменить.

Восстановить Коноваленко Дмитрию Анатольевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г. по делу по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Коноваленко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении.

Апелляционную жалобу Коноваленко Дмитрия Анатольевича вместе с делом направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.