(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6695 по делу N А66-7671/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А66-7671/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
При проверке качества медпомощи, оказываемой в рамках ОМС онкодиспансером, СМО выявила нарушения, в т. ч. в части оформления медкарт пациентов.
Как указал страховщик, среди необходимых документов в картах не было добровольного информированного согласия пациента (далее - ИДС) на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций в рамках химиотеропевтических схем. Это, по мнению СМО, является основанием для применения кода дефекта 4.3.
ТФОМС не поддержал такую позицию. В связи с этим СМО обратилась в суд.
Три инстанции сочли выводы СМО в упомянутой части ошибочными. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
В медкартах по спорным случаям оказания медпомощи были три вида ИДС: на химиотерапевтическое лечение с указанием возможных осложнений, на курс лекарственной терапии, на медвмешательство в т. ч. с применением таблетированных препаратов, инъекций и т. п. Данные ИДС содержали предупреждения пациентов о возможных осложнениях лечения, а также указания на наименования вида медвмешательства.
Законодательство не предусматривает наличия в меддокументации ИДС на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций.
