Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 16-КГ23-7-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия в данной части нового решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Якушкиной Виктории Валентиновне, Евсикову Георгию Олеговичу, Романовой Оксане Михайловне, Бережновой Елене Геннадьевне, Хановой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Бережновой Елены Геннадьевны, Якушкиной Виктории Валентиновны, Евсикова Георгия Олеговича, Романовой Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Кировского района г. Волгограда с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Хановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 332 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г. - по 1/4 доли в праве собственности каждому. Данный земельный участок находится в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1) и в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. На этом земельном участке возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двускатной кровлей (кадастровый номер ...) общей площадью 106,7 кв.м, имеющее четыре входные группы. Отступ стен от границ смежного земельного участка по ул. ..., составляет от 1,7 до 2,8 м, по ул. ..., - 2,2 м, по фасадной линии дома отступ менее 0,2 м, что составляет 40% от площади земельного участка. Часть N 1 данного жилого дома площадью 32,6 кв.м принадлежит на праве собственности Романовой О.М., часть N 2 этого жилого дома площадью 32,8 кв.м - Бережновой Е.Г., часть N 3 площадью 32,8 кв.м - Якушкиной В.В., часть N 4 площадью 33 кв.м - Евсикову Г.О. В данном доме помимо прочих зарегистрированы по месту жительства Ханова Е.А. и несовершеннолетний Ханов А.Р., ... года рождения. Истец полагает, что возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома, так как состоит из четырех однотипных групп помещений. В связи с этим истец считает, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство и это строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного истец просил суд возложить на Якушкину В.В., Евсикова Е.О., Романову О.М., Бережнову Е.Г. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства; прекратить право собственности Романовой О.М. на часть N 1 жилого дома площадью 32,6 кв.м (кадастровый номер ...), Бережновой Е.Г. - на часть N 2 жилого дома площадью 32,8 кв.м (кадастровый номер ...), Якушкиной В.В. - на часть N 3 жилого дома площадью 32,8 кв.м (кадастровый номер ...), Евсикова Г.О. - на часть N 4 жилого дома площадью 33 кв.м (кадастровый номер ...); выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства Романову О.М., Бережнову Е.Г., Ханову Е.А., Ханова А.Р., ... года рождения, Воробьеву И.П., Евсикова Г.О.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за названными ответчиками.

Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В., Евсиков Г.О. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, Сухановой Гельзие, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что Романова О.М., Евсиков Г.О. и Бережнова Е.Г. приобрели части спорного жилого дома у Сухановой Г., а Якушкина В.В. приобрела свою часть дома у Дорожнова Б.К. по договорам купли-продажи, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении имущества истцы платят налоги и коммунальные платежи. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласована в отделе градостроительного регулирования застройки по Кировскому району комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда и землеустроителем Кировского района. С 2014 года Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В., Евсиков Г.О. открыто и непрерывно владеют спорными жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи как собственными. Никаких претензий к ним государственными и муниципальными органами не предъявлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на соответствующие части жилого дома, расположенного по адресу: ...; в случае удовлетворения иска администрации Кировского района г. Волгограда просили возложить на Суханову Г. обязанность произвести оплату работ по сносу объекта самовольного строительства - жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 г. в удовлетворении требований Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. к Сухановой Г. о возложении обязанности произвести оплату работ по сносу объекта самовольного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. принят отказ Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. от встречных исковых требований к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, Сухановой Гельзие, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности, производство по делу по названному встречному иску прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Постановлено принять в этой части новое решение, которым с Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" взысканы расходы на оплату проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. - по 18 750 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсиковым Г.О. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. в части разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 3 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 28 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Хановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование своих исковых требований администрация Кировского района г. Волгограда среди прочего ссылалась на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома и построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22 июня 2021 г. помимо прочего указала, что администрацией Кировского района г. Волгограда не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его прав в случае сноса спорного объекта недвижимого имущества, при том что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и не доказано, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

В целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов администрации Кировского района г. Волгограда и установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) к какому типу застройки относится строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., (многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом, блокированные застройки, нежилое помещение или иное)? 2) соответствует ли строение требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к типу застройки, определенному при ответе на первый вопрос? 3) соответствует ли строение градостроительному плану, градостроительной документации? 4) имеет ли строение существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, влияющие на безопасность строения? В случае их наличия являются ли они устранимыми, если да, то каким образом возможно их устранение? 5) имеются ли у строения неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц? 6) соответствует ли строение экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам? 7) возможно ли размещение строения в данной санитарно-защитной зоне с учетом ответа на первый вопрос? 8) создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации? Судом постановлено разрешить вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, проведенного в период с 28 сентября по 4 октября 2021 г., в котором на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения названной судебной экспертизы, следует, что представитель администрации Кировского района г. Волгограда не возражал против ее назначения, а Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В. и их представитель и представитель Евсикова Г.О. - Лапаева Е.Г. возражали против возложения на них обязанности по оплате проведения этой судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства", в дело представлено соответствующее заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Из плановой калькуляции ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства" следует, что стоимость проведения данной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составила 75 000 руб.

Исходя из того, что заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства", принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержит выводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность спорного строения, и о том, что это здание угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей его эксплуатации не несет, было положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с администрации Кировского района г. Волгограда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и принимая в этой части новое решение, которым с Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований администрации Кировского района г. Волгограда, а отсутствием со стороны ответчиков Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего они, являясь лицами, заинтересованными в разрешении спора, должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности был предъявлен в суд администрацией Кировского района г. Волгограда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации Кировского района г. Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, на что также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г., которым отменены первоначально постановленные по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Кировского района г. Волгограда. При этом представитель администрации Кировского района г. Волгограда против проведения названной судебной экспертизы не возражал, в то время как заявители и их представитель возражали против возложения на них обязанности по оплате этой судебной экспертизы.

Учитывая то, что при повторном рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Кировского района г. Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия в данной части нового решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отмене с оставлением в силе в данной части решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. о взыскании с администрации Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. и принятия в этой части нового решения о взыскании с Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расходов на оплату проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. (по 18 750 руб. с каждого) отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения.