Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф08-12563/19 по делу N А32-44543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 27.03.2018 N 05-11/08689), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554, ОГРН 1132308014508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-44543/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман Краснодар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2017 N 14-25/04/85.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления инспекцией обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2017 N 14-25/04/62 и принято решение от 02.08.2017 N 14-25/04/85, которым обществу к уплате начислено 6 004 567 рублей НДС, 1 414 192 рубля пени, 2 378 121 рубль штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.11.2017 N 22-12-1868 решение от 02.08.2017 N 14-25/04/85 отменено в части подпункта 9 пункта 3.1 резолютивной части относительно 187 058 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 02.08.2017 N 14-25/15/82, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 данной статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Суды установили, что обществом (пользователь) с ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (правообладатель) заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.01.2015 на право использования системы приготовления, маркетинга и продажи продуктов питания под торговой маркой "KFC". Дата представления права - 18.01.2015, дата прекращения - 17.01.2025.

Общество совместно с иными организациями: ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман А", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман-Сочи", ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "ГК Гурман" (ИНН 2315163179) входит в группу компаний "Гурман KFC".

В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", с основным видом деятельности "деятельность ресторанов и кафе", имеющие в проверяемом периоде пункты общественного питания, действующие под брендом "KFC" и расположенные в г. Краснодаре, г. Новороссийске, г. Сочи, г. Армавире, в Республике Адыгея.

Судебными инстанциями установлено, что договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети "KFC", а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, указанные организации, в том числе общество, учреждены Поповой С.М. Указанное лицо также является директором и основным оператором всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC", назначение которого предусмотрено пунктом 20 спорного договора франчайзинга.

В ходе осуществления регистрации указанных организаций в налоговые органы представлены уведомления о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет с объектом налогообложения "доходы".

Наряду с УСН указанные организации применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 150 м2.

В ходе проведения проверки установлено, что адресом регистрации общества, а также ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С" и ООО "Гурман Кубань" является адрес: г. Краснодар, ул. Федора Лузана 19. Согласно акту осмотра от 20.06.2016 по состоянию на указанную дату нахождение организаций по данному адресу не установлено.

Фактическим адресом нахождения данных организаций является: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 20/1, оф. 310. Указанное помещение предоставлено ООО "Гурман" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Александровым В.В.

В ходе проведения осмотра по указанному адресу установлены факты нахождения в кабинетах, в том числе, печатей спорных организаций и их электронных носителей ключевой информации для операционной системы "Банк-клиент". В ходе проведения проверки также установлено, что организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", в проверяемом периоде осуществляли доступ к указанной системе с одного IP-адреса.

В ходе проведения проверки также установлено, что по указанному адресу находятся бухгалтерские, кадровые и иные документы, связанные с деятельностью группы компаний "Гурман KFC".

Ведение бухгалтерского учета, в том числе начисление заработной платы работникам спорных организаций, а также переписка с поставщиками от имени организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC", ведутся одними и теми же лицами.

Учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний "Гурман KFC" ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров. Расчетные счета организаций группы компаний "Гурман KFC" открыты в одних и тех же кредитных организациях.

Суды установили, что фактически оформление документации от имени спорных организаций, а также принятие решений, касающихся их деятельности, и ее непосредственное обеспечение, осуществлялось в одних помещениях одними и теми же лицами.

В ходе проведения проверки установлено, что право подписи, в том числе в банковских документах, одной организации указанной группы компаний предоставлено работникам, осуществляющим трудовые функции в иных организациях группы компаний.

Организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", регулярно оказывают друг другу финансовую помощь в виде предоставления беспроцентных денежных займов.

В сети пунктов быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC" предусмотрено внутреннее перемещение остатков продукции, основных средств без оформления сделок купли-продажи, аренды. При этом расходы по приобретению и страхованию основных средств несут одни организации группы компаний "Гурман KFC", тогда как соответствующие доходы от эксплуатации основных средств получают иные участники группы.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически регистрация новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам: ООО "Гурман" по итогам 2009 года имело в штате 95 сотрудников, 23.12.2009 зарегистрировано ООО "Гурман 1".

Налоговым органом установлено, что имели место отказы в оформлении работников в штат спорных организаций с последующим заключением договоров гражданско-правового характера. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также показаниям свидетелей, значительное количество сотрудников, замещающих должности, связанные с административной работой, получали доходы в двух и более организациях, входящих в состав группы компаний "Гурман KFC".

Также налоговым органом установлены кадровые перемещения в спорных организациях: ряд работников, выполняя одни и те же функции, переводились кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое. Кроме того, имело место оформление сотрудников в штате одной организации, в то время как фактически этими лицами трудовые функции осуществлялись в иных организациях группы компаний "Гурман KFC".

Таким образом, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически имело участие одних организаций группы компаний "Гурман KFC" в деятельности иных организаций данной группы, что свидетельствует о наличии подконтрольности в деятельности спорных организаций.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе полученные в ходе проведения налоговым органом допросы свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически руководство и обеспечение деятельности организаций, состоящих в группе компаний "Гурман KFC", осуществляется единым управленческим аппаратом, находящимся по одному адресу:

г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 20/1. Фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц.

В данном случае имеет место формальное дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

При этом общество надлежащим образом не подтвердило того обстоятельства, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана только с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде УСН, ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

При этом, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Соответствующие разъяснения об этом также содержит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

При этом суды указали, что в связи с непредставлением обществом по требованию инспекции соответствующих первичных документов, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, имеющихся в первичных документах, данных о движении денежных средств в банках.

Доводы общества о том, что часть документов, послуживших основанием для начисления инспекцией налогоплательщику к уплате спорных сумм, изъята правоохранительными органами в нарушение требований законодательства, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, изучены судами и правомерно отклонены как необоснованные. При этом суды указали, что в данном случае налоговым органом проводилась самостоятельная выездная налоговая проверка, и собирался отдельный пакет документов. На основании совокупного анализа документальных доказательств, полученных в ходе проведения выездной проверки, инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы о самостоятельности выездной налоговой проверки независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о наличии необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса группы компаний "Гурман KFC" согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-44543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.