Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" (ИНН 0817001227, ОГРН 1130817000490) - Бережного А.В. (директор, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) - Окушкаева А.В. (доверенность от 03.09.2019 N 02-5/06072), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Окушкаева А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03-05/00065), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-4881/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2018 N 08-8/5.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 N 08-8/5 в части неуплаты 1 283 049 рублей НДС, 486 084 рублей пени, 406 890 рублей налога на прибыль, 150 214 рублей пени, снижении назначенного обществу штрафа на 25 500 рублей. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. Размер штрафа снижен на 25 500 рублей

В остальной части решение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2018 N 08-7/3 и вынесено решение от 02.08.2018 N 08-8/5, которым общество предложено уплатить, в том числе, 1 283 049 рублей НДС и 406 890 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени, а также уплатить 30 700 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).

Решением Управления от 03.10.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, в том числе установленным пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к мерам, предусматриваемым федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, относятся, в том числе, специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, упрощенные формы налоговых деклараций по отдельным налогам и сборам для малых предприятий.

Суды установили, что общество состоит на учете в инспекции с 21.03.2013, с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 14.02.2014 и акту приема-передачи земельного участка, внесенного в качестве оплаты доли в его уставном капитале от 14.02.2014, участниками общества стали ООО "Агрофирма "Альпико"" с долей в уставном капитале 99% (вложение земельного участка стоимостью 6 912 960 рублей) и Котовский С.Б. с долей в уставном капитале 1% (вложение денежных средств в размере 56 040 рублей). Соответствующие изменения о налогоплательщике внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 03.03.2014 N 3 принято решение о выходе из состава учредителей общества ООО "Агрофирма "Альпико"" в связи с продажей доли Котовскому С.Б. по договору купли-продажи о 25.02.2014. В ЕГРЮЛ 16.03.2014 внесена соответствующая запись о выходе из состава учредителей указанного юридического лица.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции учитывалось, что соответствующие регистрационные действия, касающиеся изменения состава учредителей общества, осуществлялись налоговым органом, соответственно, инспекция обладала информацией относительно указанных обстоятельств.

Причем, судом апелляционной инстанции учтено, что как регистрационные действия по вхождению в состав учредителей, так и по исключению лица из их состава производилась в непродолжительный период времени (менее 1 месяца).

Налоговая отчетность общества по УСН принималась инспекцией без замечаний. По результатам ранее проведенных проверок представленных заявителем деклараций по УСН нарушений налоговым органом не выявлено.

Сообщения о несоответствии общества требованиям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялись, предоставление отчетности по общей системе налогообложения не требовалось.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, общество, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457).

В свою очередь налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком режима применения УСН, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Кодекса).

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на нарушение режима УСН, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Схожая по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705.

Относительно начисления обществу к уплате штрафа по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление истребованных инспекцией документов суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Суды установили, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 19.07.2017 N 5239 о представлении в десятидневный срок со дня его вручения документов в количестве 75 наименований в электронном виде. Указанное требование получено обществом 20.07.2017.

Налогоплательщик 01.08.2017 по ТКС направил в налоговый орган обращение (уведомление) о невозможности своевременного представления документов и продлении срока исполнения требования.

Решением инспекции от 03.08.2017 N 07-39/1 в продлении сроков представления документов обществу отказано.

В связи с предоставлением обществом документов по истечении установленного срока инспекция, с учетом смягчающих обстоятельств, назначила налогоплательщику штраф по статье 126 Кодекса в размере 30 700 рублей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы документы и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место смягчающие ответственность обстоятельства, такие, как отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе, по статье 126 Кодекса, принятие мер, направленных на исполнение требования налогового органа, а также фактическое предоставление истребованных налоговым органом документов, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, непредставление заявителем в налоговый орган документов, обязанность ведения которых у налогоплательщика отсутствовала в силу применения специального режима налогообложения, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А22-4881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.