Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. № С01-432/2023 по делу N А56-86288/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ул. Савушкина, д. 112, литера Б, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037832048605) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-86288/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ПрофПресс" (ул. Шолохова, д. 1-Б, литер А, оф. 1, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН 1026103714493).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Коншаков В.М. (по доверенности от 18.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ПрофПресс" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2022 N 23/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента") с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунок "Homunculus Loxodontus" ("Ждун") в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "ПрофПресс" (далее - издательский дом "ПрофПресс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лента" в пользу общества "Си Ди Лэнд Контакт" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Лента" просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Лента" указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "Си Ди Лэнд Контакт" исключительного права на произведение и о нарушении этого права действиями общества "Лента" при реализации спорного товара.

По мнению общества "Лента" отсутствуют основания полагать, что использованное обществом "Лента" изображение является результатом переработки охраняемого произведения, так как не были использованы основные элементы последнего "фантазийного существа" с головой морского слова и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Общество "Лента" полагает, что в используемом им изображении голова животного выполнена в иной форме, а "длинный хоботовидный нос персонажа" может напоминать нос животных сайгака, тапира или Уотто, персонажа вселенной киноэпопеи "Звездные войны".

Общество "Лента" настаивает на том, что использованное изображение головы животного с флагом России на шее со словами "Жду победы сборной" свидетельствует о карикатурности изображения, поскольку адресует к образу футбольного болельщика.

Подвергая сомнению обоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации, общество "Лента" отмечает, что истцом представлены доказательства только в отношении шести сделок купли-продажи, а 10-ти случаев нарушения, в результате установления которых суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию.

Издательский дом "ПрофПресс" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Си Ди Лэнд Контакт", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Лента" без удовлетворения. Общество "Си Ди Лэнд Контакт" также представило возражения на отзыв третьего лица.

В свою очередь общество "Лента" представило возражения на отзыв общества "Си Ди Лэнд Контакт", в котором дополнительно указало, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства фактического исполнения обществом "Си Ди Лэнд Контакт" лицензионного договора, который был представлен в обоснование права на предъявления искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, представитель общества "Лента" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Си Ди Лэнд Контакт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель издательского дома "ПрофПресс" поддержал доводы кассационной жалобы общества "Лента".

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение / персонаж "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

Общество "Си Ди Лэнд контакт" в ходе закупок, произведенных в гипермаркетах "Лента" по следующим адресам: (16.08.2018) г. Брянск, ул. Объездная, 30; (20.08.2018) г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24; (21.08.2018) г. Саратов, ул. Верхняя, 17; (21.08.2018) Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Красноярская, 5Б; (21.08.2018) Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комарова, 117; (29.08.2018) г. Саратов, ул. Молодежная, 2А - установило факт продажи товара в количестве 10 штук (наклеек и магнитов), на котором было использовано стилизованное изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

Факты продажи подтверждается представленными чеками, содержащие сведения о наименовании продавца, датах продажи, видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на то, что общество "Лента" разметило произведение "Ждун" на наклейках и на магнитах, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось к ответчику с претензией.

Поскольку общество "Лента" оставило без внимания направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Установив наличие у истца права на защиту заявленного произведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчиком была реализована точная копия рисунка "Homonkulus Loxodontus" (Ждуна), а также, что реализованный товар является объектом, созданным на основе образа и с подражанием охраняемому объекту, поскольку используемое ответчиком изображение не содержит в себе достаточных характерных признаков произведения "Ждуна".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору истцу, правомерно использован ответчиком без согласия автора в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорное изображение является пародией, учитывая ее явный иронический, комический характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что использованное ответчиком изображение не представляет собой воспроизведение изображения "Ждуна", отметив также, что при сопоставлении данных изображений комический эффект и пародийность использованного ответчиком изображения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не является экземпляром производного произведения, созданного в результате переработки, поскольку в реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что в изображении на магнитах и наклейках узнаваемо произведение изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно, на магнитах изображена голова существа, напоминающего голову морского слона; при этом отсутствие тела личинки и рук человека не мешает общему впечатлению "узнаваемости" в изображении скульптуры "Homonkulus Loxodontus" (Ждун).

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком исключительного права на произведение, в защиту которого обратился истец, путем использования переработанного произведения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на наклейках имеется указание "Футбольная страна Автомобильная наклейка", а следовательно, реализация спорных товаров была связана именно с проводимом на территории России финальной части 21-го чемпионата мира по футболу ФИФА в период с 14 по 15 июля 2018 г., в котором принимала участие и сборная России по футболу, что исключает юмористическое/ироничное использование произведения, поскольку оно сопровождается надписью "Жду победы сборной" и с изображением шарфа в цвете флага России на шее у фантазийного животного.

Определяя размер компенсации, учитывая, что истцом заявлена компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения, срок незаконного использования, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения компенсации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленный размер компенсации в 300 000 рублей, из расчета количества объектов (10 товаров) на 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость предоставления доказательств фактического исполнения лицензионного договора не признается судом кассационной инстанции состоятельной, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, при этом ответчик не подвергал сомнению достоверность представленного истцом лицензионного договора.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 10, в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

При этом ни объем использования, ни вид пародии либо карикатуры законом не ограничиваются.

Сам факт введения нормы пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии либо карикатуры, свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1276 ГК РФ, проведя сравнительный анализ оригинального произведения, изображения которого представлены в приложении N 1 к лицензионному договору от 26.04.2017 между истцом и автором произведения, и использованного ответчиком изображения произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что в изображениях на магнитах и наклейках узнаваемо произведение изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: на магнитах изображена голова существа, напоминающего голову морского слона.

Суд апелляционной инстанции верно заметил, что отсутствие тела личинки и рук человека, не мешает общему впечатлению "узнаваемости" в изображении произведения "Гомункулус Локсодонтус" - Ждун, поскольку использованное ответчиком изображение с надписью "Ждем победы сборной" отсылает к одним и тем же ассоциациям, что и произведение истца, что свидетельствует о переработке произведения.

Как отмечено в пункте 87 Постановления N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В связи с этим, установив обстоятельства переработки произведения, в отношении которого истцу выдана исключительная лицензия, отсутствие у ответчика разрешения на такой способ использования произведения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом "Лента" исключительного права общества "Си Ди Лэнд Контакт", на основании чего отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, даже в случае несогласия с такой оценкой, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование произведения в 100 000 рублей является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанций безосновательно взыскал компенсацию за 10 нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалами дела, поскольку шестью чеками подтверждается реализация 10 товаров со спорным изображением. Единства намерений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

При этом каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 65 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-86288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская