Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 754-О-Р “По ходатайству гражданина Никитина Андрея Олеговича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина А.О. Никитина,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2022 года N 18-П, принятом по жалобе гражданина А.О. Никитина, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен). Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку пересмотр дела, исходя из особенностей соответствующих правоотношений, не может привести к восстановлению прав заявителя, в силу пункта 11 части первой статьи 87 и части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.О. Никитин - как лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы, которая была признана соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, - имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Бабушкинским районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявителя, в котором применено оспоренное в Конституционном Суде Российской Федерации законоположение (абзац третий пункта 5 мотивировочной части и пункт 3 резолютивной части).

А.О. Никитин, ссылаясь на названное Постановление и указывая на часть вторую статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о компенсации за фактическую потерю времени и взыскании почтовых расходов. Определением этого суда от 18 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации (не указаны ответчик, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм), и предложено в срок до 15 февраля 2023 года исправить указанные недостатки.

Заявитель просит разъяснить вынесенное в связи с его жалобой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П, ответив на следующие вопросы:

как должен реализовываться механизм исполнения пункта 3 резолютивной части о применении в его отношении компенсаторных механизмов;

могут ли нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладать приоритетом по отношению к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации"?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления или заключения дается только в рамках предмета данного решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли отражение в принятом им решении. Исходя из этого ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в самом решении.

Компенсация судебных расходов, понесенных лицами, принимавшими участие в конституционном судопроизводстве, о чем ставил вопрос в своем заявлении в Бабушкинский районный суд города Москвы А.О. Никитин, в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", осуществляется в порядке, установленном частью второй статьи 100 этого Федерального конституционного закона. В соответствии с данной нормой такие расходы, в том числе почтовые, связанные с рассмотрением дела, и компенсация за фактическую потерю времени, возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке и размерах, установленных Положением о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 257). С таким ходатайством о возмещении расходов А.О. Никитин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Кроме того, лицо, инициировавшее вопрос о проверке нормы - которая была признана соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, - имеет право согласно части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратиться в суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт. В таком случае данный суд лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. Специальный характер данного способа защиты прав основывается на исключительности полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по установлению в его решении необходимости применения к лицу, по жалобе которого Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", компенсаторных механизмов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 года N 2100-О).

Таким образом, заявитель обладает правом обратиться с соответствующим заявлением в Бабушкинский районный суд города Москвы, рассмотревший в первой инстанции дело с его участием и применивший в этом деле часть первую статьи 42 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 12 мая 2022 года N 18-П.

Указанному праву заявителя корреспондирует правомочие Бабушкинского районного суда города Москвы по рассмотрению этого заявления (при отсутствии для этого иных препятствий), в ходе которого ему - исходя из общеобязательного характера названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего за заявителем право на задействование им компенсаторных механизмов, - надлежит определить форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При разрешении судом названных вопросов не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд, определяя форму и размер компенсации, должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

Следовательно, неопределенность содержания или неясность порядка применения пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П, которыми могла бы быть обусловлена необходимость его истолкования, отсутствует, а обращение А.О. Никитина с рассматриваемым ходатайством связано с неверным избранием способа реализации приведенного предписания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Никитина Андрея Олеговича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.