Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4)

В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 28.10.2022 вопросов, возникающих при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, выработаны следующие рекомендации.

Преамбула

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Так, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

При рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. С учетом этого повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, в таком случае суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и т.д.) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Таким образом, указанные положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

В случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, должны учитываться при определении размера компенсации.

Достижение одной экономической цели

1. Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя)

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Хранение и перевозка контрафактного товара в принципе образуют нарушение исключительного права на товарный знак, только если они осуществляются с целью введения товара в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ, абзац третий пункта 156 Постановления N 10). Аналогично само по себе хранение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом использования произведения, в связи с чем такое хранение не требует специального согласия правообладателя (пункт 92 Постановления N 10).

Таким образом, хранение и перевозка не для целей введения материального носителя (товара) в гражданский оборот не охватываются исключительным правом правообладателя.

Хранение же и перевозка для целей введения материального носителя (товара) в гражданский оборот хотя и образуют самостоятельные способы использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), но объективно необходимы для последующего непосредственно введения товара в гражданский оборот.

В то же время изготовление и распространение контрафактных товаров хотя и являются последовательными, взаимосвязанными действиями, но каждое из них имеет самостоятельное экономическое значение для правообладателя и, в случае их осуществления без согласия правообладателя, каждое из этих действий приведет к его имущественным потерям. В связи с этим данные действия не могут быть признаны направленными на одну экономическую цель. Однако в таком случае возможно снижение компенсации в соответствии с абзацем четвертым пункта 64 Постановления N 10 при наличии довода ответчика.

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

2. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Так, в одном из дел истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, и требовал взыскать компенсацию.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично. Суды исходили из доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в сети Интернет. Ответчик законность такого использования не доказал.

Суды установили, что действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N А40-118133/2020).

В другом деле истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в связи с его использованием на интернет-ресурсе ответчика.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к прослушиванию посетителям соответствующего сайта спорных объектов образуют одно нарушение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу N А40-172822/2019; аналогичная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N А40-201790/2019, от 08.10.2020 по делу N А40-218437/2019, от 24.09.2020 по делу N А40-210246/2019, от 20.04.2020 по делу N А40-96843/2019, от 07.11.2019 по делу N А40-308292/2018).

3. Использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами несколькими лицами само по себе не исключает возможность применения пункта 56 Постановления N 10, если такие лица доказали, что действовали совместно (например, в силу их аффилированности, договоров между ними).

Истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографические произведения, полагая, что ответчики (общество и его участник, также являющийся генеральным директором) незаконно использовали их несколькими способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана компенсация солидарно.

Суды установили: фотографии размещены на сайте общества (ответчик 1) под доменом, администратором которого выступал руководитель и единственный участник этого общества (ответчик 2). Кроме того, представитель истца запросил коммерческое предложение через сайт ответчика 1, в ответ на которое получил электронное письмо, подписанное ответчиком 2 и содержащее спорную фотографию.

Суды пришли к тому выводу, что использование ответчиками фотографий несколькими последовательными способами осуществлено для размещения в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей. Поэтому в данном случае эти действия образуют одно нарушение.

Поскольку действия были осуществлены двумя лицами совместно, суды признали, что ответственность ответчики должны нести солидарно: в соответствии с приведенным в пункте 71 Постановления N 10 разъяснением положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он оспаривал возможность применения в рассматриваемой ситуации пункта 56 Постановления N 10, так как нарушение совершено несколькими лицами.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим доводом, указав, что данное разъяснение применимо и к ситуации, когда последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются совместными согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В рассматриваемом случае такие лица несут солидарную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N А07-5220/2019).

Единство намерений

4. Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Суд по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершение ответчиком 24 последовательных сделок купли-продажи товаров в разных торговых точках ответчика в течение короткого промежутка времени охватывается единством намерений правонарушителя, на основании того, что ответчик не заявлял соответствующий довод в судах нижестоящих инстанций (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N А51-16300/2019).

В другом деле Суд по интеллектуальным правам отменил акты судов нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о единстве намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному вопросу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика. Как следовало из материалов дела, ответчик не заявлял о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде, не приводил аргументы по упомянутому вопросу, не представлял какие-либо доказательства.

Суд по интеллектуальным правам указал, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N А51-1401/2021; аналогичная позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N А72-8268/2021).

5. О том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика.

Анализ судебной практики показывает, что об отнесении товаров к одной партии могут свидетельствовать, в частности, их одинаковые маркировка и дата изготовления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N А03-1447/2021), приобретение товаров ответчиком в один день (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу N А19-3632/2020), реализация ответчиком товаров, объединенных в том числе единой закупкой партии товаров, к которой такие товары принадлежали согласно артикулам, потребительским свойствам либо иным критериям (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 по делу N А59-6062/2020), продажа ответчиком контрафактных товаров, которые им самим были приобретены у производителя одной партией, если подобный факт ответчик доказал (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу N А19-3632/2020).

В то же время арбитражные суды с учетом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела признали единство намерений недоказанным в ситуации, когда в представленной ответчиком накладной были указаны лишь наименование приобретенного товара и его количество.

Ввиду отсутствия иных идентифицирующих характеристик товаров из упомянутой накладной невозможно установить, что именно данные товары приобрел истец и что ответчик имел единое намерение продать спорные товары в своих торговых точках. Товары изготовлены в разное время (2017-2019 годы), что также не позволило сделать вывод о единстве намерений в действиях нарушителя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N А03-1447/2021).

6. Пункт 65 Постановления N 10 при наличии названных в нем условий применяется и в случае продажи контрафактных товаров в сети Интернет. Если действия ответчика по распространению контрафактных товаров на нескольких сайтах в сети Интернет признаны одним нарушением ввиду наличия единства намерений, количество сайтов, на которых ответчик предлагал к продаже контрафактные товары, подлежит учету при определении размера компенсации.

7. Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за два нарушения исключительного права на фотографию: два факта доведения ответчиком фотографии до всеобщего сведения на двух страницах одного сайта в сети Интернет при описании своих услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика охватывались единым намерением - описание на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца. С учетом этого суд признал, что ответчик допустил одно нарушение.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом и оставили решение в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 по делу N А40-96117/2021).

Иные случаи

8. Действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу N А23-6208/2021).

9. Предоставление на сайте в сети Интернет возможности скачивания произведения является одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний подлежит учету при определении размера компенсации.

Если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте спорное произведение для скачивания, оно вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ввиду предоставления возможности его скачивания на сайте ответчика в сети Интернет (библиотека электронных книг и аудиокниг), в результате чего в октябре 2018 г. физическое лицо скачало произведение с сайта ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае нарушение ответчиком исключительного права выразилось в размещении им рассматриваемого произведения на своем интернет-сайте без согласия автора (неправомерное доведение до всеобщего сведения). В результате этих действий произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках другого судебного дела (решение районного суда от 03.12.2018), и с ответчика уже взыскана компенсация в твердом размере за размещение спорного произведения на сайте для скачивания, приведшее к скачиванию другим физическим лицом этого произведения в январе 2018 г.

Исходя из абзаца пятого пункта 89 Постановления N 10 скачивание может быть признано нарушением правомочия на воспроизведение. Несколько фактов скачивания произведения с сайта могут свидетельствовать о множественности нарушений на стороне пользователей этого сайта, но не на стороне владельца сайта, разместившего произведение для скачивания. Отношения между пользователями сайта и правообладателем, а также отношения пользователей с владельцем сайта находятся за рамками рассматриваемого дела.

Поскольку размещенное на сайте в сети Интернет произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а любым пользователям, посещающим упомянутый сайт, ответчик, размещая произведение, предоставил возможность за плату воспроизвести на своих компьютерах экземпляр произведения всем желающим. Данное правонарушение является по своему характеру длящимся.

Исходя из этого суды сделали вывод о том, что ответственность за нарушение, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация, не может быть повторно возложена на него.

Согласно абзацу пятому пункта 65 Постановления N 10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

С учетом этого, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте спорное произведение для скачивания, оно вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу. Однако установленный в настоящем деле факт доведения произведения до всеобщего сведения осуществлен ответчиком до принятия районным судом решения о привлечении его к ответственности за те же действия, поэтому к рассматриваемому случаю положения абзаца пятого пункта 65 Постановления N 10 не применимы.

Судебные акты по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения, поскольку спорный факт воспроизведения пользователем экземпляра произведения за плату является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права, осуществлен до привлечения ответчика к ответственности, следовательно, охватывается ранее предъявленным требованием о выплате компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N А40-343405/2019).

10. Предложение на сайте объектов авторских и смежных прав в сети Интернет для скачивания не может быть признано реализацией правомочия на распространение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что распространение произведения предполагает продажу или иное отчуждение его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 6 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (подписан 20.12.1996), участницей которого является Российская Федерация, распространение произведения осуществляется посредством продажи или иной передачи права собственности. При этом понятия "экземпляры" и "оригинал и экземпляры" в смысле статьи 6 упомянутого Договора, будучи предметом права на распространение, относятся исключительно к зафиксированным экземплярам, которые могут быть выпущены в обращение в виде материальных предметов (согласованное заявление к статьям 6 и 7 Договора).

Аналогичный подход применяется к фонограммам (подпункт 6 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, статья 8 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (подписан 20.12.1996) вместе с согласованными заявлениями в отношении этой статьи Договора).

С учетом существа соответствующих отношений предложение на сайте объектов авторских и смежных прав в сети Интернет для скачивания является реализацией правомочия на доведение до всеобщего сведения, а не правомочия на распространение.

11. Предложение к продаже контрафактного материального носителя и его реализация образуют одно нарушение (нарушено правомочие на распространение) вне зависимости от того, осуществляются они в одном месте (все действия на сайте) или в разных местах (предложение на сайте, продажа в торговой точке).

Истец просил взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей солидарно с общества и с индивидуального предпринимателя за неправомерное использование произведения. Истец ссылался на то, что ответчики на сайте предлагают к продаже и реализуют продукцию, на которой изображено спорное произведение.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, определил размер компенсации в размере 100 000 рублей, из них взыскал 80 000 рублей с общества и 20 000 рублей - с индивидуального предпринимателя. Суд установил, что общество осуществляет предложение к продаже спорной продукции, а индивидуальный предприниматель осуществляет ее реализацию.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчиков 100 000 рублей солидарно. По мнению суда, совершая противоправные действия, ответчики осуществляли деятельность совместно: так, общество разместило на сайте в сети Интернет информацию о спорной продукции, а также предлагало данную продукцию к продаже; индивидуальный предприниматель осуществил непосредственно продажу (реализацию) спорной продукции; при этом реквизиты обоих ответчиков содержатся на сайте в сети Интернет. Тот факт, что каждый из ответчиков совершал разные действия, не исключает направленности таких действий на достижение единого результата - реализацию спорного материального носителя. При подобных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о солидарном взыскании компенсации, не разделяя требования в отношении каждого из ответчиков, поскольку их действия были направлены на достижение одной цели (реализация контрафактной продукции).

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N А40-203904/2019).

В случае предложения к продаже и продажи контрафактного материального носителя отсутствует использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами, поэтому пункт 56 Постановления N 10 к такой ситуации не применим.

Предложение к продаже контрафактного материального носителя охватывается правомочием на распространение произведения (пункт 91 Постановления N 10) и, будучи сделанным без согласия правообладателя, уже образует нарушение исключительного права. Акцепт этого предложения нового нарушения не образует. Равным образом в состав того же нарушения включается фактическая передача товара покупателю.

12. Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация. При наличии довода ответчика размер компенсации может быть снижен судом на основании абзаца четвертого пункта 64 Постановления N 10.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Так, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до общего сведения и компенсации - за удаление информации об авторском праве с указанной фотографии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды учли, что удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А40-12367/2020, от 15.01.2021 по делу N А47-4258/2020).